Дело № 12-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Владивосток 

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Б.Е.В. № 7 от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Б.Е.В.. № 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

С вышеуказанным постановлением не согласился ФИО2, подал жалобу, просит обжалуемое постановление - отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что 

<

дата>., произошел пожар, начал гореть частный дом по адресу: г. 

<

адрес> Считает, что пожар произошел из-за поджога, после того, как он и его супруга, уехали по делам. Горючая конструкция (200-литровая бочка с дизельным топливом) после пожара находилась вне конструкций частного дома, т.е. на улице. Установка данной конструкции соответствовала рекомендациям завода - производителя.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивает, по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что проживал на 

<

адрес> в ночь с 

<

дата> года его разбудила супруга в 3 часа ночи, и сказала, что кто-то ходит во дворе. Вышли во двор, но никого не увидели. 

<

дата> утром он отключил дизельный котёл и в 15 часов выехал со своей семьёй по делам из дома, но им потом позвонили и сказали, что в доме произошёл пожар, но когда они возвратились, дом уже сгорел. Он давал пояснения в МЧС, слышал как сотрудники МЧС оказывали давление на его супругу, когда она давала пояснения о том, что ночью слышали шаги во дворе дома. Сам он по расположению котла пояснил сотрудникам МЧС, что труба из котла уходила вверх и в стену, которая была обшита асбестом и ГВЛ. Когда труба выходит из стены то уклон направлен вниз, специалисты объяснили, что это для сбора конденсата. Сотрудники МЧС его пояснения записали. Так, при осмотре, эксперт фотографировал место пожара. Утром он отключил котел. Просил суд удовлетворить его жалобу полностью.

Представитель ФИО1- К.В.В. также на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней. Считает, что имел место поджог. ФИО1 сам говорил о техническом наклоне трубы, считают, что экспертиза не может являться надлежащим доказательством, поскольку по техническому заключению наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в дальней, правой от входа части северной веранды от теплового источника связанного с работой водогрейного жидкотопливного котла (например излучение или кондуктивный прогрев от нагретых элементов дымовой трубы или иных нагретых элементов котла). Таким образом, выводы сделаны предположительные. Просит удовлетворить жалобу полностью. 

Свидетель К.М.В, пояснила, что ФИО1 является её супругом. Пояснила, что 

<

дата> она слышала, что кто-то проходил мимо их дома, конкретно кто она не видела. Примерно через 10 минут снова услышали шаги, после чего она вышла с мужем во двор, но никого не увидели. Выходя из дома 4 января котёл выключили. Сотрудники МЧС при дачи ею пояснений о том, что она ночью слышала шаги во дворе дома, оказывали на неё давление, пояснив что если она будет утверждать, что слышала ночью шаги за окном, то будет возбуждено уголовное дело, фамилию сотрудника она не помнит. В их доме находился центр детского развития.

Свидетель П.В.С.. суду пояснил, что он проживал в доме по ул. 

<

адрес> и 

<

дата> он находился дома на первом этаже, почувствовал запах гари. Он вышел из помещения и увидел, что горит потолок, после чего он вышел из дома и помог выйти детям. Вышел через вход, где находился котёл. В этом помещении огня и задымления не было, котёл не горел. Утром этого дня он видел, как Юрий выключал отопительный котёл. 

Представитель ОНД Советского района г. Владивостока УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, от последнего в суд поступил письменный отзыв на жалобу, в которой просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав доводы ФИО1 и его представителя- ФИО3, свидетелей К.М.С. и П.В.С. изучив письменные пояснения и исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11, ч. 3 ст.30.6 КРФоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в доме, расположенном по адресу: 

<

...> произошел пожар, в связи с тем, что ФИО1 эксплуатировал отопительный прибор (жидкотопливный котёл) без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций - расстояние от водогрейного котла до горючих конструкций менее 320 мм. (Основание: Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст. 151 п. 1; ППР в РФ № 390 п. 81; СП 7.13130.2013 п. 5.17).

Металлическая дымовая труба от водогрейного котла, выходящая через противоположную стену северной веранды жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> была выведена под углом более 30° (Основание: Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст. 151 п. 1: СП 7.13130.2013 п. 5.11).

ФИО1 был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. 

Из экспертного заключения №

<

номер> от 

<

дата> (л.д.16) следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в дальней, правой от входа части северной веранды от теплового источника зажигания, связанного с работой водогрейного жидкотопливного котла (например излучение или кондуктивный прогрев от нагретых элементов дымовой трубы или иных нагретых элементов котла).

Согласно требованиям ст.34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утверждёнными соответствующими органами местного самоуправления, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

В соответствии с требованиями ст.38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

1) собственники имущества; 2) руководители федеральных органов исполнительной власти; 3) руководители органов местного самоуправления; 4) лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; 5) лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; 6) должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъёмщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 настоящего Закона судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КРФоАП, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Суд считает, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела: техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.12-16); протоколом об административном правонарушении физического лица № 13 от 15.02.2017 (л.д.32); постановлением об административном правонарушении № 

<

номер> от 

<

дата> (лд.3). 

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.2 КРФоАП.

К доводам ФИО1 и его представителя К.В.В. о том что, в его действиях отсутствует состав правонарушения, суд относится критически, поскольку ФИО1, являясь собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес> несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в вышеуказанном доме. 

Судья апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору по пожарному надзору Б.Е.В.. № 

<

номер> от 

<

дата> о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.