№ 2-116/2025

64RS0047-01-2024-004971-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием истца ФИО3 и его представителя по заявлению ФИО4, 

ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

представителя ответчиков ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16 по ордерам адвоката Сапрыкиной Е.М., 

представителя ответчиков ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 по ордерам адвоката Перерва Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО21 о защите чести и достоинства, опровержении сведения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО21 о защите чести и достоинства, опровержении сведения, компенсации морального вреда. 

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что он работает в Саратовской таможне и один воспитывает дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

дата> в Саратовскую таможню на него подана коллективная жалоба, в которой ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО21 сообщили в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию. В жалобе указано, что он неуважительно относится к другим гражданам, грубит, высказывает оскорбительны замечания и допускает нецензурные выражения, ругается матом; не исполняет решение суда, которым предписано разрешить общение дочери с бабушкой и дедушкой; запугивает ребенка и внушает негативное отношение к людям, воспитывает неуважительное отношение к старшему поколению и семейным ценностям; не проживает с дочерью; не разрешает дочери общаться со своим отцом, а также родственникам и знакомым со стороны матери ребенка; забрал к себе дочь в целях получения отсрочки от специальной военной операции. Все перечисленные факты являются ложными и они повлекли для него негативные последствия в виде раскрытия семейной тайны, необходимости предоставления объяснений руководству, обсуждение таких фактов в трудовом коллективе, что причинило ему нравственные страдания. На основании изложенного, просил признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО19 и ФИО21 о том, что он нарушает права ребенка, а именно ст. 55 СК РФ, нарушает ст. 145, 152.1 ГК РФ, не стал самостоятельно проживать с ребенком и заботится о ней; «Всю ответственность Николай переваливает на ребенка, заявляя, что ФИО26 сама не желает ни с кем общаться, при этом запугивая и внушая ребенку негативное отношение к людям»; не соблюдает п. 10 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, неуважительно относится к другим гражданам, грубит, высказывает оскорбительные замечания, допускает нецензурные выражения; просил обязать ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО21, опровергнуть данные сведения и взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого. 

Истец ФИО3 и его представитель по заявлению ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ответчиков ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16 по ордерам адвокат Сапрыкина Е.М., представитель ответчиков ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 по ордерам адвокат Перерва Г.Г. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. 

Ответчики ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО21, представитель третьего лица Саратовской таможни в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчиков и их представителей, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из п. 9 ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО21 обратились в Саратовскую таможню с коллективная жалобой на ФИО3 (Т.1 л.д. 11-12).

<

дата> руководителем Саратовской таможни на имя ФИО6 дан ответ, что не установлено нарушения ФИО3 принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения при выполнении должностных обязанностей, решение о проведении служебной проверки не принималось. Разъяснено, что урегулирование семейных отношений в компетенцию таможенного органа не входит (Т. 1 л.д. 14-15). 

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы ФБУ «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (Т. 2 л.д. 61-67) в тексте коллективной жалобы от 

<

дата> содержится негативная информация о ФИО3 в форме утверждения о фактах и событиях: ФИО3 нарушает закон, а именно запрещает своей дочери видеться с ее родственниками; производил скрытую запись человека, чем нарушил закон; незаконно распространил запись разговора с ФИО2; запугивал или угрожал разглашением каких-либо фактов ФИО2 с целью ограничить их контакт и права на внучку; ограничивал взаимодействие дочери с ее родственниками; нанес моральный вред учительнице своей голословной жалобой; нарушает профессиональную этику.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1, выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Таким образом, ФИО3 вправе требовать опровержения указанных сведений, в виде утверждения о фактах и событиях, изложенных в обращении ответчиков в Саратовскую таможню. 

Вместе с этим, ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 2 п. 10).

Достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчиков в Саратовскую таможню было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, а также являлось злоупотреблением правом, суду не представлено.

Судом установлено, что обращение ответчиков имело основания, в том числе факт ограничения общения ребенка ФИО3 с ее дедушкой и бабушкой по линии матери и было продиктовано намерением защитить их права и охраняемые законом интересы. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ФИО6 (

<

данные изъяты>), ФИО7 (

<

данные изъяты>), ФИО15 (

<

данные изъяты>), ФИО16 (

<

данные изъяты>), ФИО8 (

<

данные изъяты>), ФИО9 (

<

данные изъяты>), ФИО13 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО12 (

<

данные изъяты>), ФИО11 (

<

данные изъяты>), ФИО17 (

<

данные изъяты>), ФИО10 (

<

данные изъяты>), ФИО22 (

<

данные изъяты>), ФИО23 (

<

данные изъяты>), ФИО20 (

<

данные изъяты>), ФИО24 (

<

данные изъяты>), ФИО25 (

<

данные изъяты>), ФИО18 (

<

данные изъяты>), ФИО19 (

<

данные изъяты>), ФИО21 (

<

данные изъяты>) о защите чести и достоинства, опровержении сведения, компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2025 г.