Дело № 2-591/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» (далее - МКУ, работодатель) о признании незаконным приказа №к от (дата) (далее - обжалуемый приказ) о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

В обоснование иска указала, что работает в должности заведующего кладбищем «Шершневское» на основании трудового договора № от (дата) без каких либо претензий со стороны работодателя. (дата) был вынесен обжалуемый приказ, она привлечена к дисциплинарной ответственности за исполнение предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей ненадлежащим образом, выразившееся в отсутствии контроля за производством работ, связанных с размещением могил. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел отсутствие одного из признаков дисциплинарного проступка - вины работника, поскольку ею произведено согласование захоронения ФИО1 в родственную могилу в квартале № и выдано соответствующее разрешение на захоронение, но после погребения и обращения родственников для регистрации захоронения выяснилось, что они самовольно и без каких - либо согласований осуществили копку могилы и произвели захоронение на свободном участке в квартале №. При этом она ничего не может предпринять как в момент копки могилы, так и при регистрации фактического места захоронения, самовольная копка могилы в несогласованном месте является правонарушением со стороны родственников, осуществивших такие действия. Из обжалуемого приказа невозможно установить, что именно она не выполнила в рамках предусмотренной должностной инструкцией обязанности по контролю за производством работ, связанных с размещением могил на указанном кладбище; ; нормативных актов, которые бы регламентировали поведение работников в подобных ситуациях в МКУ не существует, препятствовать захоронению либо отказать в регистрации уже совершенного захоронения она не имела права. В связи с вынесением обжалуемого приказа она переживала, появились головные боли и бессонница, повысилось давление, в связи с чем обратилась за медицинской помощью. 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали. Истец суду пояснила, что о размещении могилы в несогласованном месте узнала при обращении родственников умершей за регистрацией захоронения, до этого времени могилу в согласованном месте не обнаружила, о чем никого не уведомляла, хотя такая ситуация является чрезвычайной. Полагала, что контроль за производством работ по размещению могил заключается только в тех действиях, которые предусмотрены должностной инструкцией, при этом должностные обязанности смотрителя и ее идентичны. 

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» ФИО5 - директор возражала против иска по основаниям, изложенном в письменном отзыве. 

Выслушав объяснение истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей ст.189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями приказа №к от (дата) о приеме, трудового договора № от (дата), 

что ФИО2 с (дата) по настоящее время работает заведующей кладбищем «Шершневское» в МКУ «Служба городских кладбищ» (далее - МКУ).

Согласно п.2.2 трудового договора № от (дата) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.

Распоряжением Главы города Челябинска от 02.10.2003 г. №1635 «О порядке погребения на кладбище «Шершневское» запрещено выделение новых земельных участков для погребения на территории данного кладбища с учетом того, что кладбище «Шершневское» расположено во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища - единственного питьевого источника г. Челябинска.

Контроль за выполнением порядка погребения на кладбище «Шершневское» данным распоряжением возложен на начальника отдела организации похоронного дела и погребения администрации г. Челябинска (далее - распоряжение).

Как следует из Устава МКУ от (дата), данное учреждение осуществляет деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере похоронного дела, следовательно, именно в обязанности руководителя данного учреждения входит контроль за исполнением указанного распоряжения. 

Во исполнение указанного распоряжения руководителем МКУ был издан приказ №-пр от (дата) «О недопущении выдачи разрешений на захоронения на новых земельных участках на территориях кладбищ «Сосновское» и «Шершневское», в соответствии с которым с (дата) кладбище «Шершневское» функционирует исключительно в режиме родственных подзахоронений, смотрителю данного кладбища запрещено осуществлять выдачу разрешения на захоронения на новых земельных участках; на заведующую кладбища ФИО2 возложена обязанность осуществлять контроль за недопущением выдачи разрешений на захоронения на новых земельных участках (далее - приказ №-пр).

С данным приказом ФИО2 была ознакомлена под роспись, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Приказом №к от (дата), актом обследования кладбища № от (дата), уведомлением от (дата) № о предоставлении письменного объяснения, объяснениями от (дата), докладной запиской, приказом №-пр от (дата), должностной инструкцией заведующего кладбищем «Шершневское» подтверждено, 

что (дата) на территории кладбища «Шершневское» в квартале № было обнаружено захоронение ФИО1, произведенное на свободном участке кладбища, о чем на месте и в момент обнаружения захоронения был составлен акт обследования кладбища «Шершневское» № от (дата).

Согласно письменному объяснению ФИО2 захоронение ФИО1 было согласовано в родственную могилу в квартале № к ранее похороненному отцу, контроль за местом фактического погребения ФИО1 истец не осуществляла, о погребении умершей в квартале № узнала после погребения ФИО1 от родственников. Контроль за производством работ, связанных с размещением могилы ФИО1, ФИО2 не производила, благодаря чему стало возможным захоронение в квартале № на свободном участке, что противоречит распоряжению и приказу №-пр.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от (дата) и должностной инструкцией заведующего кладбищем «Шершневское», выразившееся в недобросовестном исполнении трудовых обязанностей в части отсутствия контроля за производством работ, связанных с размещением могил на кладбище «Шершневское», истцу было объявлено замечание. 

Основанием для издания данного приказа послужили вышеуказанные документы, а также трудовой договор № от (дата) и Правила внутреннего трудового распорядка МКУ. 

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись (дата) 

В соответствии с ст.ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания… При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка…. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка…. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно разъяснений п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрены следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В исковом заявлении истцом не оспаривалось соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерность дисциплинарного взыскания. Таких нарушений не было установлено судом и в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы истца ФИО2 и ее представителей об отсутствии состава дисциплинарного проступка, поскольку все действия по осуществлению контроля за производством работ, связанных с размещением могил (далее - контроль), предусмотренные должностной инструкцией, она выполнила; обжалуемый приказ не содержит указание на пункт должностной инструкции, который истец ненадлежащим образом исполнила; отсутствует регламентация действий заведующего кладбищем при выявлении захоронения в несогласованном месте, суд учитывает следующее.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции заведующей кладбищем «Шершневское» от (дата), в должностные обязанности истца ФИО2 входит контролировать производство работ, связанных с размещением могил и надгробных сооружений, их размер, выдачу разрешений на захоронение умерших, урн с прахом или праха после кремации, установку памятников (далее - контроль), в том числе:

- наличие всех необходимых для выдачи разрешения на захоронение документов;

- обеспечение обследования предполагаемого места захоронения (родственную могилу) на предмет соответствия участка действующим санитарным нормам;

- определение мест для погребения на свободных участках;

- надлежащее оформление заявлений на захоронения, наличия грифа «Согласовано» или «Отказано в согласовании»;

- ведение учета выданных согласований и отказов в согласовании;

- выдачу разрешений на захоронение;

- ведение учета захоронений в книге регистрации захоронений;

- наличие документов на приобретенные надмогильные сооружения;

- выдачу разрешений на установку надмогильных сооружений; 

- ведение учета надмогильных сооружений в книге регистрации.

Доводы стороны истца, что указанный перечень действий является исчерпывающим и выполнение только данных действий свидетельствует об исполнении заведующим кладбищем обязанности по контролю, опровергаются должностной инструкцией смотрителя кладбища «Шершневское» от (дата), из раздела 2 которой следует, что аналогичные действия вменены смотрителю кладбища, при этом обязанность по контролю у него отсутствует.

Идентичность выполняемых ею должностных обязанностей с должностными обязанностями смотрителя кладбища подтверждена истцом в судебном заседании, при этом в соответствии с разделом 1 должностной инструкции смотрителя кладбища и штатным расписанием он подчиняется в своей работе заведующему кладбищем и его заработная плата ниже, чем у ФИО2, что предполагает выполнение ею дополнительных обязанностей, а именно: контроля за производством работ, связанных с размещением могил.

Между тем, из объяснительной ФИО2 от (дата) и ее объяснений в судебном заседании следует, 

что контроля за производством работ, связанных с размещением могилы и, соответственно, местом фактического погребения умершей, с ее стороны не было, так как при выходе на место, согласованное для захоронения (3 квартал), она не обнаружила там выкопанную могилу; не выясняла вопрос о том, куда будут хоронить покойника; о погребении умершей в квартале № узнала после погребения ФИО1 от родственников; никому не сообщила о фактическом захоронении на свободном участке, хотя это - чрезвычайная, нештатная ситуация, при этом не указала, на какой стадии она выходила на место (до выдачи разрешения на захоронение или после; до регистрации разрешения на захоронение или после). 

Ссылки представителей истца на то, что не регламентирован порядок действий истца при обнаружении попыток разместить могилу и произвести захоронение на свободных участках кладбища, 

суд находит несостоятельными, поскольку запрет на размещение могил на свободных участках кладбища «Шершневское» в вышеуказанном распоряжении обусловлен расположением данного кладбища во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища - единственного питьевого источника г. Челябинска и недопустимостью его загрязнения, что может повлечь создание угрозы жизни и/ или здоровью людей, при этом пункт 2.2 трудового договора № от (дата) обязывает работника ФИО2 незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей….

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО2 трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от (дата) и должностной инструкцией заведующего кладбищем «Шершневское», выразившееся в недобросовестном исполнении трудовых обязанностей в части отсутствия контроля за производством работ, связанных с размещением могил на кладбище «Шершневское», в связи с чем к ней применено минимальное дисциплинарное взыскание.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным обжалуемого приказа и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» о признании незаконным приказа №к от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.В. Плотникова