УИД 77RS0017-02-2025-009620-32

дело № 1-637/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 20 июня 2025 года

Нагатинский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В., 

при помощнике судьи Кривицком К.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Коломнина Д.А., 

потерпевшего С..,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Шишкина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес Зеленовская, д. 31А, кв. 13, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 10 марта 2025 года в период времени с 02 час. 20 мин. по 03 час. 00 мин., имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон), автомобилем марки «VAZ 21093» (марка автомобиля) г.р.з. ... года выпуска, стоимость которого согласно заключению эксперта № 1023/2025 от 23 марта 2025 года, с учетом износа, по состоянию на 10 марта 2025 года, составила сумма, принадлежащим на праве собственности С.., припаркованным на участке местности, во дворе дома за магазином «Дикси» по адресу: адрес, не имея соответствующих документов и не получив разрешения от собственника автомобиля, дающего право управления данным автомобилем, подошел к вышеуказанному автомобилю, при помощи ключа от дома немного отогнул водительскую дверь и сделав петельку из шнурка подцепил замок двери, таким образом открыв водительскую дверь автомобиля проник в салон вышеуказанного автомобиля. После чего, сел на переднее (левое) водительское сиденье данного автомобиля закрыл дверь автомобиля и увидев, что в замке зажигания отсутствуют ключи, путем скрещивания проводов зажигания, завел двигатель автомобиля, включил первую передачу и начал движение на вышеуказанном автомобиле, по территории г. Москвы до момента когда 10 марта 2025 года в 03 час. 00 мин. по адресу: адрес, на АЗС «Лукойл» был остановлен и задержан полицейским ОВ ППСП Отдела МВД России по адрес сержантом полиции фио. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Судья считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 данное ходатайство заявлял и в стадии предварительного расследования, данное ходатайство ФИО1 поддержал в ходе судебного заседания в присутствии адвоката, после консультации с ним; возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены, преступление в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд, также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, а также учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не работает, по месту жительства жалоб и заявлений не имеет, на учете в НД, ПНД не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, находится на материальном обеспечении у родственников, оказывает бытовую помощь матери, брату и дедушке, пенсионного возраста, имеющему возрастные заболевания, выразил намерение возместить потерпевшему ущерб, вследствие совершения преступления.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела ФИО1 была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать (в том числе и в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к деянию, в отношении которого он подозревается, не страдал. У ФИО1 обнаруживается смешанное расстройство личности (шифр по МКБ-10 – F61.0), что не лишало его способности осознавать (в том числе и в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 также может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. 

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, осознание им противоправности своего поведения, отсутствие судимостей, положительную характеристику, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать бытовую помощь членам семьи, состояние здоровья членов семьи подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено. 

Учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО1, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого на данном этапе возможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

При этом, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания. 

Оснований для применения ст.ст. 62, 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место постоянного жительства и не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ..., выданный на ответственное хранение потерпевшему С.., после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности;

- след пальца руки на отрезке рекламного листа, находящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.В. Калашникова