Дело № 2-6099/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2018 года город Санкт-Петербург 

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1; просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.05.2017 в размере 721 944 рубля 06 коп., в том числе: 619 890 рублей – сумма основного долга, 72 646 рублей 28 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 29 407 рублей 78 коп. –сумма пени за просрочку возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 419 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель двигателя №, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 768 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что 20.05.2017 между Банком и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 619 890 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,08 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору выступает залог – автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, право собственности на который у заемщика возникло 27.05.2017, соответственно, поскольку транспортное средство приобретено заемщиком с использованием кредитных средств Банка, оно считается находящимся в залоге в пользу Банка с указанной даты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных кредитным договором, образовалась вышеуказанная задолженность, что явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд (л.д. 7-10).

Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 32 ГПК РФ; согласно положениям п. 19 кредитного договора установлена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику – Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 20).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2017 между ПАО «Плюс Банк» (Банком) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор 

<

***> по программе «ГОСАВТОПЛЮС», в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 619 890 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,08 % годовых (л.д. 14-20).

При заключении кредитного договора между сторонами был заключен договор залога приобретаемого заемщиком по договору купли-продажи № ГМ/344 от 20.05.2017 с ООО «ДМ Финанс» транспортного средства – автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 27-33).

Согласно сведениям ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области право собственности заемщика на указанный автомобиль зарегистрировано 27.05.2017 на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Общая сумма кредита составляет 619 890 рублей (п.п. 1, 11 индивидуальных условий потребительского кредита) и включает в себя: 499 500 рублей - на покупку транспортного средства, 84 990 рублей и 35 400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг.

Как следует из представленных в суд документов, заемщик подписал договор потребительского кредита 

<

***> от 20.05.2017 по программе «ГОСАВТОПЛЮС», согласно которому ответчик выразил согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора.

Обязательства ответчика, как заемщика по кредитному договору, обеспечиваются залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля.

Согласно собственноручной подписи ответчика в предложении о заключении договора, она была ознакомлена с «Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГОСАВТОПЛЮС» обязался их исполнять.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.

Вышеприведенные кредитный договор, договор залога и договор купли-продажи транспортного средства не расторгнуты, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктом 6.1.1 Условий кредитования, согласно которому однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и /или Предложением, включая, но не ограничиваясь ими, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и графике платежей, дают право Банку досрочно истребовать задолженность по кредиту, было направлено заемщику. Однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.06.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 721 944 рубля 06 коп., в том числе: 

- 619 890 рублей – сумма основного долга, 

- 72 646 рублей 28 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 

- 29 407 рублей 78 коп. –сумма пени за просрочку возврата кредита

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 34-36); расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. Доводы ответчика об иной сумме кредитной задолженности, документально не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об уменьшении суммы начисленных Банком штрафных санкций, в обоснование указал на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, на затруднительное материальное положение, также указал на то, что был трудовой договор был расторгнут с работодателем по сокращению штата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: сумму пени за просрочку возврата кредита с 29 407 рублей 78 коп. до 3 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве пени за допущенную просрочку выплат по основному долгу.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 695 536 рублей 28 коп., в том числе: 619 890 рублей – сумма основного долга, 72 646 рублей 28 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 3 000 рублей –сумма пени за просрочку возврата кредита с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано ранее, согласно электронной карточки учета транспортного средства ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № модель двигателя № является ответчик.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком по возврату кредитных денежных средств, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, принимая во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с положениями кредитного договора и договора залоге от 20.05.2017, передал истцу в залог, принадлежащий ей автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель двигателя №, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализацию предмета залога – указанного транспортного средства надлежит произвести с публичных торгов.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом государственная пошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В силу названных положений закона, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 16 419 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № 10633 от 24.07.2018 (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от 20.05.2017 в размере 695 536 рублей 28 коп., в том числе: 619 890 рублей – сумма основного долга, 72 646 рублей 28 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 3 000 рублей –сумма пени за просрочку возврата кредита с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 419 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, – автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель двигателя №, в счет погашения вышеуказанной суммы кредитной задолженности, реализацию имущества провести с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева