ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Полнякова А.А., 

при секретаре Ивановой С.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Мещерякова И.Н., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Максимовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Центрального районного суда г. Калининграда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

 ИЗЪЯТО >, ранее судимого:

1) 

<

 Дата > Московским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 159 УК РФ (18 эпизодов), ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 

<

 Дата > Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

в период времени с 9 часов 25 июня 2018 года до 22 часов 26 июня 2018 года ФИО2, находясь в 

<

 адрес >, получил от ФИО3 для ремонта браслет из золота 585 пробы массой 3,73 грамма стоимостью 5100 рублей, кольцо из золота 585 пробы массой 1,96 грамма стоимостью 2650 рублей. 27 июня 2018 года ФИО2, находясь в салоне автомобиля около ТЦ «Гермес» возле дома 2А на Советском проспекте в Калининграде, во исполнение внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение двух золотых изделий вверенных ему ФИО3, из корыстных побуждений присвоил и таким образом похитил вверенные ему браслет из золота 585 пробы массой 3,73 грамма стоимостью 5100 рублей, кольцо из золота 585 пробы массой 1,96 грамма стоимостью 2650 рублей., распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7750 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества признал полностью, не согласился с квалификацией действий как кражи, считает, что совершил присвоение, и пояснил, что в конце июня 2018 года взял отремонтировать у своего знакомого ФИО3 браслет из золота и кольцо. 27.06.2018 он решил направиться в ломбард, расположенный по адресу: 

<

...> и заложить золотые изделия ФИО3, находящиеся при нем, так как испытывал материальные трудности. После чего, заложил золотые изделия ФИО3, получив за них около 8000 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды. 

Факт совершения подсудимым ФИО2 хищения имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, которые пояснили, что в конце июня 2018 года ФИО3 позвонил ФИО2 и попросил отремонтировать принадлежащие ему ювелирные изделия, а именно вставить в оправу золотого женского кольца камень и отремонтировать мужской золотой браслет. ФИО2 приехал к ним домой и забрал мужской золотой браслет, который имел повреждение одного из звеньев и золотое кольцо без камня. ФИО2 сказал, что вернет отремонтированные изделия в течение 2-3 недель. В указанный срок ФИО2 не вернул ювелирные изделия. 

Факт сдачи, похищенных ювелирных изделий, ФИО2 в ломбард, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые поясняли, что 27.06.2018 были приняты изделия из золота в качестве залога от ФИО2, а именно, браслет поврежденный б/у массой 3,73 грамма, 585 пробы и кольцо без камня, б/у, массой 1,96 грамм, 585 пробы сроком до 26.07.2018 года под 0,445 процента в день, выплатив за предоставленные ФИО2 изделия денежные средства в размере 7800 рублей. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора не установлено. Показания являются постоянными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательству по делу. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности судом не установлено. 

Стоимость, похищенного имущества, в ходе судебного следствия подтверждена заключением эксперта № 593 от 27.03.2019 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения кражи составляла:

- браслета из золота 585 пробы, массой 3,73 грамма, бывшего в эксплуатации с повреждением одного из звеньев - 5100 рублей;

- кольца из золота 585 пробы, массой 1,96 граммов без камней (шинка с оправой для камня, камень выпал ранее), бывшего в эксплуатации - 2650 рублей.

Таким образом, представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все доказательства в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Однако суд не может согласиться с квалификацией хищения как кражи и полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 на присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Суд делает такой вывод на основании показаний как потерпевшего, так и подсудимого, из которых достоверно установлено, что потерпевший ФИО3 добровольно передал ювелирные изделия ФИО2 для их ремонта, то есть вверил их последнему, и умысел на хищение у ФИО2 возник уже после того как ему были вверены ювелирные изделия.

Кроме того, квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, несмотря на то, что потерпевший настаивал на причинении ему значительного ущерба. С учетом общей небольшой стоимости похищенного имущества, а также, что ювелирные изделия не являются предметами первой необходимости, причиненный ущерб в размере 7750 рублей не может являться значительным для потерпевшего.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 на часть 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, характеристики подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей исправления ФИО2 возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы. 

При этом оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ с учетом вышеперечисленных сведений суд не усматривает.

В то же время основания для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. 

В соответствии с пунктом Б части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, как установлено приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2019 года, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Руководствуясь статьями 296-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО2 в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 

<

 Дата >. 

В соответствии с требованиями пункта Б части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 

<

 Дата > по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ.

Вещественные доказательства:

копии залоговых билетов, распечатку с базы данных – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должно быть подано ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. По истечении срока, установленного судом для ознакомления с протоколом судебного заседания, на него могут быть поданы замечания в течение 3-х суток со дня окончания ознакомления.

Судья А.А. Полняков