Судья Мациевская М.В.

Дело № 22-67/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Панькова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2025года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 1год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменена лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный направлен под конвоем, с исчислением срока наказания с 11 ноября 2025 года, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2025 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% зарплаты в доход государства.

Начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы по указанному приговору в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов дела, при провозглашении приговора 3 июня 2025 года осужденному ФИО1 разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за их уклонение, взято обязательство явиться после вступления приговора в законную силу в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет для отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

2 июля 2025 года документы в отношении ФИО1 поступили в филиал по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю для исполнения.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, его местонахождение в период с 7 по 9 июля 2025 года установлено не было, в связи с чем в отношении него в период с 10июля 2025 года по 8 августа 2025 года проводились первоначальные розыскные мероприятия, после чего на основании постановления врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 22 августа 2025 года ФИО1 был объявлен в розыск.

14 октября 2025 года осужденный был задержан и постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2025 года ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Поскольку осужденный к отбытию наказания не приступил, сообщил недостоверные сведения о месте своего жительства, скрылся от контроля уполномоченного органа, что в совокупности стало основанием для проведения в отношении него розыскных мероприятий и объявления его в розыск, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, а также данные о личности осужденного ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку скрылся с места жительства. Как следствие, суд обоснованно усмотрел правовые и фактические основания для удовлетворения требований представления контролирующего органа и замены назначенного осужденному наказания в виде исправительных работ лишением свободы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо уважительных причин и доказательств невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ, как и обстоятельств, указывающих на невозможность отбывания им наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для замены исправительных работ принудительными работами.

Неотбытый срок наказания судом установлен верно, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, определен с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11ноября 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.