Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Безенчук 26 декабря 2017 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи Кудрявовой Е.В. 

при секретаре Миргатия В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-934/2017 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – Банк) к Хоренко ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №0040398372 от 18.07.2013 г. в сумме 175 558,22 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 4 711,16 руб. 

Представитель Банка ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебном заседании 25.12.2017 г. до перерыва против удовлетворения иска возражал. В обоснование возражений ФИО1 указал, что он оплачивал платежи по кредитной карте, общая сумма поступлений составила 154 960 руб., задолженности по кредитной карте у него перед Банком не имеется.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» (ранее – ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) и ФИО1 18.07.2013 г. был заключен договор кредитной карты №0040398372 с кредитным лимитом 104 000,00 руб. (далее – Договор). Единый документ сторонами не составлялся и не подписывался, однако все условия предоставления кредита, выпуска карты, процентные ставки и тарифы Банка были доведены до Заемщика через: Заявление-Анкету, заполненную и подписанную Ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифы по кредитным картам ТКС Банка.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Из представленных суду документов следует и ответчиком не оспаривается, что Банк акцептовал оферту ФИО1 и выпустил на его имя кредитную карту.

Согласно расчету задолженности по кредитной линии №0040398372 и выписке по Договору, 22.07.2013 г. ФИО1 активировал предоставленную ему кредитную карту, и, согласно указанным документам, воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, что подтверждается материалами гражданского дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выпуску и обслуживанию кредитной карты. 

С информацией о полной стоимости кредита, а также с возможностью совершения расходных операций сверх установленного лимита, Ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Заявлении-анкете. 

Согласно Договора, Заявления-анкеты и Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Должник обязался осуществлять операции с использованием Карты в соответствии с условиями Договора и Общих условий, ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке, формируемой и направляемой Банком Клиенту ежемесячно (п.п. 5.7, 5.11 Общих условий). 

При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за его неоплату согласно Тарифам. 

В соответствии с п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. 

Из вышеуказанной выписки по Договору следует, что Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнялись, в связи с чем Банк направил ФИО1 заключительный счет на оплату задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета и приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов по Договору. Судом установлено, что до рассмотрения настоящего гражданского дела требование Банка Ответчиком не исполнено.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что он не имеет задолженности перед Банком, поскольку они опровергаются материалами дела. Все денежные платежи ФИО1, подтвержденные исследованными в судебном заседании кассовыми чеками, были зачтены Банком в счет оплаты кредита.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.ст. 809-811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате неисполнения Ответчиком своих обязательств у него образовалась задолженность перед Банком в общей сумме 175 558,22 руб., из которых: 

-просроченная задолженность по основному долгу – 105 876,92 руб.;

-просроченные проценты – 44 918,77 руб.;

-штрафные проценты – 24 762,53 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойка за просроченный основной долг в размере 24 762,53 руб. не отвечает принципу соразмерности.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд полагает, что она подлежит снижению до 5 000 рублей.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 711,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хоренко ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хоренко ФИО9 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0040398372 от 18.07.2013 г. в размере 155 795,69 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу — 105 876,92 руб., просроченные проценты – 44 918,77 руб., штрафные проценты – 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 711,16 руб., а всего 160 506 (сто шестьдесят тысяч пятьсот шесть) рублей 85 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области 

СУДЬЯ Е.В. Кудрявова