№

УИД 03RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский 10 сентября 2024 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В., 

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил у него денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Денежные средства были переданы для осуществления истцом торговых операций с криптовалютой, используя банковский счет ответчика. Факт передачи денежных средств по мнению истца подтверждается собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской. По условиям расписки, ФИО2 обязался возвратить сумму 

<

данные изъяты> последний передал право требования истцу по договору цессии. В расписке не содержится условие о сроке возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, направив претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 долг по расписке в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что спорные денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика от неизвестных истцу лиц по операциям, связанным с деятельностью истца на криптовалютной бирже Гарантекс. Денежные средства он лично ответчику не передавал. Он использовал личный кабинет ответчика в мобильном приложении ПАО Сбербанк для торговых операций с криптовалютой.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылались на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, на недоказанность заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств от истца.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом представлена расписка, из текста которой следует, что ФИО2 обязуется снять деньги в размере 

<

данные изъяты>. наличными в отделении «Сбербанк» в составе 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения сторонами соглашения о займе устанавливается по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

Представленная истцом расписка не подтверждает наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчику именно заемных денежных средств.

С учетом буквального толкования слов и выражений спорная расписка не содержит существенных условий договора займа, не подтверждают заключение договора займа и его условия с обязательством возврата денежных средств.

Вместе с тем обязанность доказать заключение договора займа в силу положений ст.56 ГПК РФ возлагается на истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых истец обосновывает свои доводы не свидетельствуют о заключении договора займа и содержанием расписки не подтверждаются, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2024.