Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3166/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 52 804,78 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 30.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 30.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование иска указал, что 27.11.2017 года истец приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb, серийный номер 356768082749450, стоимостью 52 804,78 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах двух лет с момента покупки телефон перестал работать. С целью установления причин недостатка, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению экспертизы причиной дефекта является производственный недостаток – выход из строя элементов цепей питания на системной плате. От получения досудебной претензии истца ответчик отказался. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представили ходатайство, в котором заявили об изменении исковых требований, просят обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 руб. Также просят рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истцом был изменен предмет первоначального иска об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств на требования о безвозмездном устранении недостатков в приобретенном товаре. Данные требования истец, как потребитель, вправе предъявить в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом и первоначальные, и последующие исковые требования обосновываются истцом фактом продажи ему товара ненадлежащего качества. 

Таким образом, действия истца по уточнению исковых требований согласуются с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а также пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», который именно истцу предоставляет право выбора способа защиты своего нарушенного права. При этом, из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязанность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части безвозмездного устранения недостатков в товаре, в удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе просила отказать, заявленный размер представительских расходов и компенсации морального вреда считает завышенным. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 27 ноября 2017 года ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb, серийный номер 356768082749450, стоимостью 52 804,78 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 52 804,78 руб. ответчиком оспорен не был. 

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Для установления причин неисправности истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Куйбышев Экспертиза», в приобретенном истцом сотовом телефоне выявлен дефект – не включается, не загружается по причине выхода из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона, который имеет производственный характер. Аппарат не ремонтоспособен, неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель.

Поскольку ответчиком выводы представленного заключения были оспорены, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 662-2019 от 15.07.2019 года, выполненного ООО «Смарт», в сотовом телефоне Apple iPhone 8 Plus 64Gb, серийный номер 356768082749450 выявлен недостаток – не включается, дефект носит производственный характер, причина возникновения неисправности – выход из строя микросхемы памяти. Следы воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Следы ремонта и замены деталей также не обнаружены. Устранение недостатка возможно либо путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы, однако данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах. Согласно гарантийной политики Apple способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности материнской платы производится замена устройства, в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Средняя стоимость обмена неисправного устройства в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 33 633 руб. Стоимость замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах составляет 32 170 руб. Рыночная стоимость аппарата аналогичной марки на день проведения экспертизы составляет 44 990 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика не оспорила, факт наличия в товаре производственного недостатка признала.

Ознакомившись, в свою очередь, с заключением досудебного исследования, суд считает, что данное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» время и место производства судебной экспертизы подлежат обязательному указанию в экспертном заключении.

Изучением экспертного заключения № ЭЗ-328/19, проведенного экспертом ООО «Куйбышев Экспертиза» ФИО4, установлено, что в тексте заключения отсутствует указание на дату проведения экспертизы телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb, серийный номер 356768082749450. Аналогично дата отсутствует и на акте выполненных работ, которым заказчику переданы результаты экспертизы.

Изложенное не позволяет сделать однозначного вывода о том, когда было проведено исследование, что не позволяет признать его допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Кроме того, суд отмечает, что изначально истцом ставился вопрос о возврате стоимости товара в связи с наличием существенного недостатка, однако при проведении досудебного исследования специалистом не проводились исследования по вопросу стоимостных затрат по ремонту и замене товара, а только определена необходимость замены устройства и сделаны правовые выводы об экономической нецелесообразности ремонтных работ.

Досудебное исследование противоречит выводам судебной экспертизы, и не может быть принято судом.

Более того, на момент обращения за досудебным исследованием товара, истцу в выплате его стоимости ответчиком отказано не было, требования о безвозмездном устранении недостатков товара истец не предъявлял, спор о качестве товара отсутствовал, следовательно, отсутствовала и необходимость в расходах на проведение исследования за счет истца.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый имеет недостаток производственного характера, поскольку образовался по причинам, возникшим по передачи товара потребителю. 

Представитель ответчика факт наличия в товаре производственного дефекта не оспорила, признав за истцом право предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков товара и признав данные требования истца в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении недостатков являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре – сотовом телефоне Apple iPhone 8 Plus 64Gb, серийный номер 356768082749450, принадлежащем ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт продажи истцу некачественного товара, с требованиями о компенсации морального вреда истец к ответчику в досудебном порядке обращался, но данные требования удовлетворены не были, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца в связи с продажей некачественного товара подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 16.04.2019 года и акта приемки-передачи денежных средств от 16.04.2019 года истцом оплачены услуги представителя в размере 7 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 11 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 30.04.2019 года. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в ООО « «Куйбышев Экспертиза» за проведением досудебного исследования. 

Претензия была направлена ответчику, согласно представленных суду почтовых накладных, 30.04.2019 года, к претензии было приложено заключение досудебного исследования. Доказательств обращения к ответчику до проведения досудебного исследования и отказа ответчика в удовлетворении требований истцом суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества товара для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя, а также принимая во внимание, что полученное истцом досудебное исследование не отвечает требованиям допустимости, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» безвозмездно устранить недостатки в товаре – сотовом телефоне Apple iPhone 8 Plus 64Gb, серийный номер 356768082749450, принадлежащем ФИО1.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего 1 800 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Председательствующий: