Дело 2-1636/2020(43RS001-01-2020-001530-71)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 июля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю., 

с участием прокурора Шульмина Е.А., 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Хлыновское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к ТСЖ «Хлыновское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} работал по трудовому договору слесарем – сантехником в ТСЖ «Хлыновское». {Дата изъята} получил от работодателя уведомление об установлении ему неполного рабочего времени на основании приказа от того же числа, в котором было указано об установлении ему с {Дата изъята} неполного рабочего дня продолжительностью 4 часа: с 09 до 14 часов, обеденный перерыв – с 11 до 12 часов. С изменениями он не согласился, в связи с чем приказом от {Дата изъята} был уволен на основании пп.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С указанным не согласен, полагает свои права нарушенными, поскольку основанием изменений условий труда указана необходимость проведения организационных мероприятий по оптимизации расходов на содержание штатных единиц ТСЖ «Хлыновское», которые фактически не проводились. Количество штатных единиц не изменилось, режим труда и продолжительность рабочего времени для других должностей остались прежними. В ТСЖ не было изменений в технике и технологии производства, не производилась структурная реорганизация производства, общим собранием не принималось решений об изменении правил внутреннего трудового распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в МКД (в число таких работников входит слесарь – сантехник). В оспариваемых приказе и уведомлении не указано, на какой период времени вводится для слесаря – сантехника режим неполного рабочего дня. Истец полагает, что действия ТСЖ «Хлыновское» носят дискриминационный характер в отношении истца, изменение условий трудового договора ухудшают его положение по сравнению с условиями труда, установленными внутренними документами товарищества, принятыми общим собранием членов ТСЖ. Также работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку работник должен быть уведомлён в письменной форме не позднее чем за два месяца, однако уведомили его {Дата изъята}, а уволили {Дата изъята}, то есть до истечения установленного законом срока. Кроме того, работодатель не предложил ему иную работу, имеющуюся у него, не уведомил письменно об отсутствии вакансий на момент увольнения. В связи с тем, что увольнение было произведено незаконно, истец просил восстановить его на работе в прежней должности с {Дата изъята}, а также взыскать с работодателя в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с {Дата изъята} по день восстановления на работе, при этом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} взыскать 12 555,47 рублей. Также просит обязать ТСЖ «Хлыновское» выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня восстановления на работе. Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержали доводы, подробно изложенные в заявлении. Пояснили, что в окончательной редакции просят признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}, уведомления от {Дата изъята}, приказа от {Дата изъята} {Номер изъят},восстановить его на работе в ТСЖ «Хлыновское» в должности слесаря – сантехника с {Дата изъята}, взыскать с ТСЖ «Хлыновское» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 12 555,47 рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула с {Дата изъята} по день вынесения решения суда, обязать ТСЖ «Хлыновское» выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменного отзыва, согласно которому с {Дата изъята} в ТСЖ «Хлыновское» на постоянной основе ведутся мероприятия по оптимизации расходов на содержание штатных единиц, что подтверждается приказами и штатными расписаниями. С учётом справки с анализом затраченного рабочего времени слесарем – сантехником на выполнение производственных задач, составленной ревизором ТСЖ {Дата изъята}, ФИО1 приказом от {Дата изъята} был установлен с {Дата изъята} неполный рабочий день. С приказом ФИО1 ознакомлен, собственноручно указал, что на перевод не согласен, пояснить мотивы несогласия отказался. Никаких вакантных должностей в течение 2 месяцев, начиная с {Дата изъята}, не имелось. Трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с абз. 6 ст. 74 ТК РФ. Правовым последствием отказа работника от работы в новых условиях, согласно названной норме, является прекращение трудового договора. Факт отказа ФИО1 от работы подтверждается приказом от {Дата изъята} и актом от того же числа. Требование ФИО1 о восстановлении на работе противоречит волеизъявлению работника, выраженному в отказе от продолжения работы на новых условиях, о чём свидетельствует исполненная им запись «не согласен».

Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно положениям ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации между истом и ответчиком на основании заключенного в порядке ст. 56 ТК РФ трудового договора возникли трудовые отношения. Договор заключен {Дата изъята} в письменной форме, ФИО1 принят на работу в Товарищество собственников жилья «Хлыновское» в качестве слесаря – сантехника 4 разряда по совместительству на неопределённый срок, без испытательного срока, установлена неполная рабочая неделя, должностной оклад 6 000 рублей и надбавка РК 15%. 

Согласно ч.1 ст. 68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. 

Приём истца на работу оформлен приказом от {Дата изъята}, что соответствует вышеуказанным требованиям, также соответствующие сведения внесены в трудовую книжку. В приказе отражено, что принимается ФИО1 на работу по совместительству с оплатой труда, согласно «Положению об оплате труда работников ТСЖ» и штатному расписанию ТСЖ «Хлыновское». 

В последующем, а именно {Дата изъята} с истцом был заключен трудовой договор, в котором отражено, что характер работы – постоянная, дата начала работы {Дата изъята}; работник подчиняется непосредственно председателю, установлен 8-часовой рабочий день, система оплаты труда – повременно – премиальная. 

Как пояснила в судебном заседании сторона ответчика, данный договор аналогичен вышеуказанному, просто в {Дата изъята} сотрудники нанятой ими фирмы приводили в соответствие с требованиями закона трудовые договоры, поэтому датой его заключения значится {Дата изъята} 

Приказом от {Дата изъята} ФИО1, работающий по совместительству, переведён постоянно с {Дата изъята} слесарем – сантехником 4 разряда ТСЖ «Хлыновское», в трудовую книжку внесена соответствующая запись. 

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от {Дата изъята} и {Дата изъята}, подписанными сторонами с отметкой о получении работником ФИО1, работнику установлены 5-дневная рабочая неделя и оклад в размере 13 000 рублей в месяц и районный коэффициент 15%; даты выплаты заработной платы и указано, что выплачивается она путём перечисления на счёт работника в банке. 

{Дата изъята} издан приказ {Номер изъят} об установлении с {Дата изъята} неполного рабочего дня слесарю – сантехнику ФИО1 в связи с необходимостью проведения организационных мероприятий по оптимизации расходов на содержание штатных единиц ТСЖ «Хлыновское» (ст. 74 ТК РФ). Согласно приказу продолжительность ежедневной работы – 4 часа, время начала работы с 09 часов, время окончания – 14 часов, время для отдыха и питания – с 11 до 12 часов. Также в приказе отражено о необходимости ознакомления с ним ФИО1 и указано, что в случае несогласия с работой на условиях неполного рабочего дня трудовой договор с ним будет расторгнут на основании ст. 81 ТК РФ.

Уведомление об установлении неполного рабочего времени {Дата изъята} было вручено ФИО1 под подпись, также в нём он указал о несогласии с данным решением. Актом комиссии ТСЖ «Хлыновское» подтверждается, что при ознакомлении ФИО1 с вышеперечисленными документами он выразил несогласие с переводом на работу на неполный рабочий день, однако мотивы несогласия не указал.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. 

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (ч. 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3). Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (ч. 4).

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. 

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. 

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают, что по общим правилам установление работнику неполного рабочего времени возможно по соглашению сторон (ст. 93 ТК РФ), а работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в ст. 74 ТК РФ и с соблюдением установленного порядка, который обязывает работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (ч. 2 ст. 74), а в случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций (ч. 6 ст. 74).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 № 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 ТК РФ предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть 1); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть 8). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Вышеуказанные требования Закона работодателем были исполнены, что фактически истец не оспаривает, ему было вручено уведомление, он предупреждён о переводе его на неполный рабочий день, от чего отказался, причины отказа не мотивировал, иной работы (иных должностей), которую бы мог исполнять истец, свободных вакансий в организации не имелось. 

Приказом председателя ТСЖ «Хлыновское» от {Дата изъята} ФИО1 – слесарь – сантехник ТСЖ «Хлыновское» уволен с работы в связи с сокращением штата – п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Также за ним сохранён среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия). 

Вопреки доводам истца, дата увольнения его – {Дата изъята} – не является преждевременной, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ последний рабочий день – является днём увольнения лица (прекращения трудового договора), что и имело место в настоящем случае. Работник {Дата изъята} был уведомлён работодателем о переводе на сокращенный рабочий день с {Дата изъята}, следовательно, при отказе продолжить работу в новых условиях, мог быть уволен не ранее, чем через два месяца, поэтому срок увольнения работодателем не нарушен.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Как поясняли представители ответчика, в ТСЖ с 2018 года проводится оптимизация расходов на содержание штатных единиц, в рамках которой проведён анализ эффективности затраченного рабочего времени слесарем – сантехником на выполнение производственных задач, вследствие чего был принят оспариваемый истцом приказ об установлении сокращённого рабочего дня. Истец ФИО1, оспаривая указанное, пояснял, что никакие мероприятия по оптимизации расходов не производились, количество штатных единиц не изменилось, режим труда и продолжительность рабочего времени остались прежними. 

Оценивая пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

Работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определённые сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом председателя ТСЖ «Хлыновское» от {Дата изъята} {Номер изъят} в связи с уменьшением объёма работ, связанных со структурной реорганизацией лифтового хозяйства, передачей пяти лифтов на комплексное обслуживание с {Дата изъята} отменены для работников лифтового хозяйства должностные инструкции, введены две единицы должности «диспетчер», всех работников лифтового хозяйства ознакомить с приказом и предложить перевод на иную имеющуюся в ТСЖ работу, в случае отказа трудовой договор с работником будет прекращён.

Из штатных расписаний за {Дата изъята} и {Дата изъята} прослеживается сокращение ставок работников ТСЖ «Хлыновское» (8,75 и 7,25 единиц соответственно): так в {Дата изъята} в штате было два диспетчера, тогда как в {Дата изъята} – один, месячный фонд заработной платы за {Дата изъята}. выше, нежели за {Дата изъята}. В штатном расписании на {Дата изъята}. штат ТСЖ составляет 7,0 единиц, в том числе сантехник – 0,5 ставки, месячный фонд заработной платы ниже, чем в {Дата изъята} 

Согласно справке ревизора Х.И.В. ей был проведён анализ эффективности затраченного рабочего времени слесарем – сантехником ФИО1 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} при 8-ми часовом рабочем дне. В результате анализа выявлена его средняя фактическая занятость, которая составила 2,6 часа в день. Анализ проведён на основании ежедневных записей слесаря – сантехника ФИО1 в журнале выполненных работ, который ведётся им, согласно должностной инструкции. Приложением к справке является расчёт анализа фактически затраченного времени. Данный расчёт сличён судом с оригиналом журнала работ, исследованным в ходе рассмотрения дела, в нём отражены конкретные виды работ, проведённых ФИО1, даты выполнения, а также стоят отметки работодателя об отсутствии записей за некоторые дни и иные примечания. 

Таким образом, вопреки доводам истца, в ТСЖ «Хлыновское», начиная с 2018 года, проводится оптимизация хозяйственной деятельности, сокращаются ставки, сотрудники переводятся на работу на 0,5 и 0,25 ставки. Исследованные документы в совокупности с пояснениями стороны ответчика свидетельствуют, что изменение определённых сторонами условий трудового договора вызвано изменением организационных условий труда, перераспределением нагрузки, в связи с чем работодателем произведена оценка эффективности дальнейшего использования работников организации. Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия и давать оценку целесообразности проводимых мероприятий. Ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об изменении условий труда истца, а отказ истца от изменений условий трудового договора без изменения трудовой функции повлек его обоснованное увольнение. Также, следует отметить, как пояснили представители ответчика, и с указанным истец согласился, за счёт снижения фонда оплаты труда, сокращения (оптимизации) ставок ТСЖ третий год не поднимает тарифы на обслуживание дома, что является достаточно существенным. 

Как было указано судом выше, истцом не оспаривалось, уволен он был по пп.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, согласно ст. 74 ТК РФ, если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК, при этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Судом установлено, что при увольнении ФИО1 была произведена компенсационная выплата за неиспользованный отпуск, оплачен один рабочий день февраля 2020 г. и выплачено выходное пособие в сумме 28 307 рублей, что подтверждается справкой о начисленной и выплаченной заработной плате, платёжными поручениями. Увольнение истца по иному основанию – п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ повлекло бы выплату меньшей суммы, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, являющаяся бухгалтером организации, при этом истцу было предложено внести изменение в трудовую книжку в запись об увольнении, указав иное основание, нежели содержится сейчас, но тогда бы ему пришлось возвратить часть выплаченных денежных средств, от чего ФИО1 отказался. 

Как следует из представленных стороной ответчика документов, в связи с отказом ФИО1 от продолжения работы в условиях сокращённого рабочего дня, последующим его увольнением, должность слесаря – сантехника была предложена работнику ТСЖ «Хлыновское» Р.Д.И., который в настоящее время работает на 0,5 ставки по названной должности, совмещая должность (основную) электромонтёра с 0,5 ставки слесаря – сантехника. 

Таким образом, анализируя изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным увольнения ФИО1, а также принятых в его отношении оспариваемых приказов. Процедура увольнения работника работодателем соблюдена, его права не нарушены, оснований для восстановления истца на работе не установлено, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. Поскольку иные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется. Так как судом не установлено нарушения прав истца работодателем, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Хлыновское» отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.

Судья Н.В. Лопаткина