Судья Толстова Н.П. УИД 61RS0005-01-2025-005594-04

Дело № 33-1437/2026

Дело № 2-3204/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Глебкина П.С., Максимова Е.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ПСБ» к ООО «Аорта», ФИО1, ФИО2, третье лицо: АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО «Аорта» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд с иском к ООО «Аорта», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 1 апреля 2025 года ПАО «Промсвязьбанк» изменило фирменное наименование на ПАО «Банк ПСБ». 25 апреля 2024 года между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Медэкс» (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>. 14 февраля 2025 года ООО «Медэкс» изменило наименование на ООО «Аорта».

Кредитный договор 

<

***> от 25 апреля 2024 года заключен с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету. В заявлении - оферте на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 25 апреля 2024 года ООО «Медэкс» направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» предложение о заключении кредитного договора. Банк акцептовал данное предложение, зачисление суммы кредита (траншей) производилось на счет ООО «Медэкс» 

<

***>, открытый у Кредитора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита (транша) на счет заемщика. Направление заявления-оферты означает, что ООО «Медэкс» ознакомлено и согласно с действующей на дату подачи заявления-оферты редакцией правил, размещенных ПАО «Промсвязьбанк» на официальном сайте в сети «Интернет» и на стендах в подразделениях банка.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора 

<

***> от 25 апреля 2024 года, кредитор открывает заемщику кредитную линию в размере 62 000 000 руб. Кредит имеет целевое назначение в виде пополнения оборотных средств и финансирования текущих операционных расходов заемщика (п. 1.2 кредитного договора). В соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора дата окончательного погашения задолженности 23 апреля 2027 года, а период погашения основного долга - последние шесть месяцев срока действия транша (пункт 1.6 кредитного договора).

В заявлениях Заемщика на выдачу транша от 25 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года указан размер процентной ставки 19,4% годовых. В заявлениях на выдачу транша от 27 августа 2024 года по 12 сентября 2024 года указан размер процентной ставки 21,4% годовых. В заявлениях на выдачу транша от 11 октября 2024 года по 14 октября 2024 указан размер процентной ставки 22,4% годовых. В заявлении на выдачу транша от 29 октября 2024 года указан размер процентной ставки 24,4% годовых. В заявлениях на выдачу транша от 7 ноября 2024 года по 25 апреля 2025 года указан размер процентной ставки 26,3% годовых. Пунктом 1.9 договора предусмотрена дата уплаты ежемесячного платежа 23 число каждого календарного месяца.

Факт получения Заемщиком кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика, а совокупный размер выданных кредитных денежных средств составил 126 675 000 руб. Зачисление денежных средств на счет заемщика осуществлялось траншами начиная с 25 апреля 2024 года по 25 апреля 2025 года.

Согласно п. 1.11 кредитного договора 

<

***> от 25 апреля 2024 года обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством в соответствии с договором поручительства 

<

***> от 25 апреля 2024 года, заключенным с ФИО1, а также поручительством АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства». Дополнительным соглашением от 6 июня 2025 года к кредитному договору (заявление-оферта) 

<

***> установлено обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств поручительством ФИО2 в силу договора поручительства 

<

***> от 6 июня 2025 года.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик не соблюдал порядок погашения задолженности, не производил погашение задолженности в установленном порядке. В связи с чем, истец предъявил заемщику требование 

<

***>, в котором было предложено оплатить просроченную задолженность по кредитному договору, а в случае если такая задолженность не будет погашена, заемщик уведомляется о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и досрочном возврате кредита. В требовании 

<

***> от 14 июля 2025 года истец указал Заемщику о необходимости в срок до 28 июля 2025 года добровольно исполнить требования о погашении просроченной задолженности по кредиту. В указанный срок Заемщик не произвел погашение просроченной задолженности в полном объеме, в связи с чем кредитный договор был расторгнут кредитором в одностороннем порядке с 29 июля 2025 года.

Согласно расчету задолженности задолженность Заемщика по кредитному договору 

<

***> от 25 апреля 2024 года по состоянию на 30 июля 2025 года составляет 63 794 678, 06 руб., из которых: основной долг – 59 611 499, 97 руб., проценты за период времени с 24 апреля 2025 года по 29 июля 2025 года – 3 864 702, 08 руб., пеня за просрочку уплаты основного долга за период 30 июля 2025 года (один день) – 299 152,49 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за период 30 июля 2025 года (один день) – 19 323, 52 руб. Однако до настоящего времени указанная задолженность по спорному кредитному договору Заемщиком не оплачена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 25 апреля 2024 года заключены договоры поручительства на основании заявления-оферты 

<

***> от 25 апреля 2024 с ФИО1 и 

<

***> от 6 июня 2025 с ФИО2, которые согласно Правил о поручительстве при неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентом обязательства, обеспеченного поручительством, обязались отвечать перед Кредитором в солидарном порядке с Заемщиком.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Аорта», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 апреля 2024 года в размере 63 794 678, 06 руб., из которых: основной долг – 59 611 499, 97 руб., проценты за период с 24 апреля 2025 года по 29 июля 2025 года – 3 864 702,08 руб., пеня за просрочку уплаты основного долга за период 30 июля 2025 года (один день) – 299 152, 49 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за период 30 июля 2025 года (один день) – 19 323,52 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 251 589 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2025 года исковые требования ПАО «Банк ПСБ» к ООО «Аорта», ФИО1, ФИО2, третье лицо: АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «Аорта», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 апреля 2024 года в размере 63 794 678,06 руб., из которых: основной долг – 59 611 499,97 руб., проценты за период с 24 апреля 2025 года по 29 июля 2025 года – 3864702,08 руб., пеню за просрочку уплаты основного долга за период 30 июля 2025 года (один день) – 299152,49 руб., пеню за просрочку уплаты процентов за период 30 июля 2025 года (один день) – 19 323,52 руб.

Взыскал с ООО «Аорта», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк ПСБ» расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 251 589 руб. в равных долях, по 83 863 руб. с каждого.

С вынесенным решением не согласился ответчик ООО «Аорта», в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что представителем ООО «Аорта» заявлено ходатайство о фальсификации договоров поручительства и дополнительных соглашений к кредитному договору, которое не разрешено судом.

Заявитель жалобы утверждает, что банк не учел платежи, произведенные третьими лицами в погашение задолженности по кредитному договору, что нарушает статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автор жалобы полагает, что банк неоднократно изменял процентную ставку без надлежащего согласования с заемщиком и уведомления в письменной форме, что нарушает статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт выражает свое несогласие с расчетом процентов, указывая о наличии ошибок.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца кредитного договора в полном объеме, договоров поручительства, информации по траншам кредита, платежных поручений и подробного расчета задолженности.

Также, апеллянт ссылается на то, что суд не выяснил все обстоятельства дела, не дал оценки доводам о ведении переговоров о мировом соглашении и реальной сумме задолженности.

На апелляционную жалобу поступили возражения ПАО «Банк ПСБ», в которых ПАО «Банк ПСБ», опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «Аорта» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, указавшего на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2025 ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) изменило фирменное наименование на ПАО «Банк ПСБ» (ИНН 

<

***>).

25.04.2024 между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Медэкс» (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>.

14.02.2025 ООО «Медэкс» изменило наименование на ООО «Аорта», что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц.

Кредитный договор 

<

***> от 25.04.2024 заключен с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг).

В заявлении - оферте на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит открыт» 

<

***> от 25.04.2024 года ООО «Медэкс» в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» предложение о заключении кредитного договора. Банк акцептовал данное предложение, зачисление суммы кредита (траншей) производилось на счет ООО «Медэкс» 

<

***>, открытый у Кредитора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита (транша) на счет заемщика. При этом заключение кредитного договора осуществляется с учетом Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному продукту «Лимит открыт» (далее Правила). Направление заявления-оферты означает, что ООО «Медэкс» ознакомлено и согласно с действующей на дату подачи заявления-оферты редакцией правил, размещенных ПАО «Промсвязьбанк» на официальном сайте в сети «Интернет» www.psbank.ru и на стендах в подразделениях банка.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора 

<

***> от 25.04.2024, кредитор открывает заемщику кредитную линию в размере 62 000 000 руб. Кредит имеет целевое назначение в виде пополнения оборотных средств и финансирования текущих операционных расходов заемщика (п. 1.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора дата окончательного погашения задолженности 23.04.2027, а период погашения основного долга - последние шесть месяцев срока действия транша (пункт 1.6 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20,1% годовых (п. 1.8 кредитного договора), а с учетом поручительства КМСП (АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства») - 19,4% годовых.

В пункте 4.15 Правил предусмотрено право кредитора на изменение размера процентной ставки в одностороннем порядке. Так, с 05.08.2024 размер ставки был изменен на 21,4% годовых, уведомление об изменении процентной ставки направлено электронно; с 23.09.2024 размер ставки изменен на 22,4% годовых, уведомление об изменении процентной ставки направлено электронно; с 04.11.2024 размер ставки изменен на 24,4% годовых, уведомление об изменении процентной ставки направлено электронно; с 12.11.2024 размер ставки изменен на 26,3% годовых, уведомление об изменении процентной ставки направлено электронно (снимки экрана прилагаются на отдельном документе, том №1 л.д. 31-34).

В заявлениях Заемщика на выдачу транша от 25.04.2024 по 31.05.2024 был указан размер процентной ставки 19,4% годовых. В заявлениях на выдачу транша от 27.08.2024 по 12.09.2024 был указан размер процентной ставки 21,4% годовых. В заявлениях на выдачу транша от 11.10.2024 по 14.10.2024 был указан размер процентной ставки 22,4% годовых. В заявлении на выдачу транша от 29.10.2024 был указан размер процентной ставки 24,4% годовых. В заявлениях на выдачу транша от 07.11.2024 по 25.04.2025 был указан размер процентной ставки 26,3% годовых.

Пунктом 1.9 договора предусмотрена дата уплаты ежемесячного платежа 23 число каждого календарного месяца.

Факт получения Заемщиком кредита подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета Заемщика, а совокупный размер выданных кредитных денежных средств составил 126 675 000 руб. при этом размер непогашенной задолженности по основному долгу (59 611 499,97 руб.) не превышал установленный договором лимит задолженности 62 000 000 руб. Зачисление денежных средств на счет заемщика осуществлялось траншами начиная с 25.04.2024 по 25.04.2025.

Согласно п. 1.11 кредитного договора 

<

***> от 25.04.2024 обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством в соответствии с договором поручительства 

<

***> от 25.04.2024, заключенным с ФИО1, а также поручительством АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Дополнительным соглашением от 06.06.2025 к кредитному договору (заявление-оферта) 

<

***> было установлено обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств поручительством ФИО2 в силу договора поручительства 

<

***> от 06.06.2025.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик не соблюдал порядок погашения задолженности.

Пунктом 7.1 Правил предусмотрено право кредитора досрочно потребовать погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, установленного кредитным договором.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил, в целях реализации своих прав, предусмотренных пунктом 7.1, Кредитор имеет право в любое время письменным извещением потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности; заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении задолженности в срок, указанный в соответствующем извещении кредитора.

В силу пункта 7.3 Правил, в случаях, предусмотренных пунктом 7.1, Кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть с заемщиком кредитный договор.

Поскольку Заемщик нарушил условия договора, не производил погашение задолженности в установленном порядке, истец, руководствуясь пунктом 7.3 Правил, предъявил заемщику требование 

<

***>, в котором заемщику предложено оплатить просроченную задолженность по кредитному договору, а в случае если такая задолженность не будет погашена, заемщик уведомляется о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и должен досрочно возвратить сумму кредита.

В требовании 

<

***> от 14.07.2025 истец указал Заемщику о необходимости в срок до 28.07.2025 добровольно исполнить требования о погашении просроченной задолженности по кредиту. В указанный срок Заемщик не произвел погашение просроченной задолженности в полном объеме, в связи с чем кредитный договор был расторгнут кредитором в одностороннем порядке с 29.07.2025, а Заемщик должен был возвратить досрочно всю сумму кредита, процентов и иных платежей.

Пунктом 4.12 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность Заемщика по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2024 по состоянию на 30.07.2025 составляет 63 794 678,06 руб., из которых: основной долг – 59 611 499,97 руб., проценты за период с 24.04.2025 по 29.07.2025 – 3 864 702,08 руб., пеня за просрочку уплаты основного долга за период 30.07.2025 (один день) – 299152,49 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за период 30.07.2025 (один день) – 19323,52 руб. Проверив указанный расчет, суд признает его правильным и полагает возможным положить указанный расчет в основу решения суда. Контр расчет стороной ответчика суду не представлен.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2024 были заключены договоры поручительства на основании заявления-оферты 

<

***> от 25.04.2024 и 

<

***> от 06.06.2025.

Так, между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства 

<

***> от 25.04.2024, в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом Правил предоставления поручительства (далее Правила о поручительстве). Направление заявления-оферты означает, что ФИО1 ознакомлена и согласна с действующей на дату подачи заявления-оферты редакцией правил о поручительстве, размещенных ПАО «Промсвязьбанк» на официальном сайте в сети «Интернет» www.psbank.ru и на стендах в подразделениях банка. В пункте 2 договора поручительства отражены условия, в соответствии с которыми контрагентом, в обеспечение обязательств которого предоставлено поручительство, является ООО «Медэкс», основной договор, обеспечиваемый настоящим поручительством - кредитный договор 

<

***> от 25.04.2024.

Также между ПАО «Банк ПСБ» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства 

<

***> от 06.06.2025, в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом Правил предоставления поручительства. Направление заявления-оферты означает, что ФИО2 ознакомлен и согласен с действующей на дату подачи заявления-оферты редакцией правил о поручительстве, размещенных ПАО «Банк ПСБ» на официальном сайте в сети «Интернет» www.psbank.ru и на стендах в подразделениях банка. В пункте 2 договора поручительства отражены условия, в соответствии с которыми контрагентом, в обеспечение обязательств которого предоставлено поручительство, является ООО «Аорта», основной договор, обеспечиваемый настоящим поручительством - кредитный договор 

<

***> от 25.04.2024.

Согласно пункту 4.1 Правил о поручительстве, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение в полном объеме его обязательств по основному договору, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

В силу п. 4.2 Правил о поручительстве при неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентом обязательства, обеспеченного поручительством по договору поручительства, поручитель и контрагент отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил о поручительстве, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и контрагент, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, судебных издержек по взысканию долга.

В силу положений пункта 4.8 Правил о поручительстве, в случае изменения обязательств контрагента по основному договору, повлекших за собой увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для поручителя последствия, включая случаи одностороннего внесудебного изменения кредитором условий обязательства контрагента в порядке, установленном основным договором, а также изменение условий обязательства контрагента по соглашению сторон (в том числе, но не ограничиваясь, увеличение суммы обеспечиваемого обязательства, в том числе в результате изменения валюты основного договора, продление или сокращение срока исполнения обеспечиваемого обязательства, изменение размера неустойки, изменение процентной ставки за пользование денежными средствами, изменение размера комиссий, вознаграждения, изменение срока уплаты процентов и/или вознаграждения и/или комиссий). Поручитель выражает согласие отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по основному договору на измененных условиях.

Пунктом 4.12 Правил о поручительстве, предусмотрено, что поручительство дано на срок, оканчивающийся по истечении трех лет с даты, определенной в основном договоре как дата окончательного погашения задолженности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязанности по уплате по письменному требованию кредитора денежных средств в счет исполнения обязательств контрагента поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,5 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки исполнения данной обязанности (п. 9.1 Правил о поручительстве).

Поскольку заемщик не произвел своевременное погашение задолженности и не обеспечил наличие на текущем счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты задолженности, истцом в адрес поручителей были направлены требования от 04.08.2025 об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, в которых истцом предлагалось погасить задолженность по кредиту.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 330, 361, 363, 428, 432,433 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», оценил представленные доказательства, и исходил из того, что факт выдачи кредита ответчику ООО «Аорта» (ранее ООО «Медэкс») и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается Заявлением-офертой на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт» 

<

***> от 25.04.2024 (том 1, л.д. 26-28), Заявлением-офертой 

<

***> на внесение изменений в договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт» от 06.06.2025 (том 1, л.д. 29-30), электронно направленными уведомлениями об изменении процентной ставки по кредиту (том 1, л.д. 31-34), заявлениями Заемщика на выдачу траншей (том 1, л.д. 35-93), выпиской по счету Заемщика (том 1, л.д. 94-136), расчетом задолженности по указанному кредитному договору (том 1, л.д. 137-152). На момент рассмотрения дела доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчиков неустойки (пени) в размере 299 152,49 руб. и 19 323,52 руб., суд посчитал подлежащими взысканию с ответчиков в пользу банка штрафных санкций в заявленном размере в сумме 299152,49 руб. и 19 323,52 руб., поскольку оснований для снижения пени в данном случае не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Апеллянт воспроизводит довод о том, что договоры поручительства и дополнительные соглашения к кредитному договору являются сфальсифицированными, однако указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.10.2025, представитель ответчика ООО «Аорта» ФИО3 заявила ходатайство о фальсификации кредитного договора, договора поручительства и дополнительных соглашений. Суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и указал, что вопрос о допустимости и достоверности доказательств будет решен в совещательной комнате при принятии решения.

В мотивировочной части решения суд привел развернутое обоснование отклонения указанного ходатайства, указав на отсутствие надлежащих доказательств фальсификации, на непротиворечивость позиции представителя ответчика, который не оспаривал факт заключения кредитного договора и ссылался на ведение переговоров о мировом соглашении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Аорта» ФИО3 воспроизвела довод о фальсификации доказательств, при этом не заявив ходатайств по назначении по делу каких-либо судебных экспертиз, каких-либо доказательств, свидетельствующих о подделке документов (заключений специалистов, экспертных исследований, иных письменных или вещественных доказательств), не представила.

Судебная коллегия, исследовав представленные истцом доказательства (заявления-оферты на заключение кредитного договора и договоров поручительства, заявления на выдачу траншей, выписку по счету, электронные уведомления об изменении процентной ставки), оценив их в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установила противоречий, несоответствий или иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о фальсификации указанных документов.

Кредитный договор и договоры поручительства заключены с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету путем направления заявлений-оферт, что соответствует положениям статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Личности заемщика и поручителей были верифицированы банком на основании представленных паспортных данных. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету.

Заявления на выдачу траншей (59 заявлений в период с 25.04.2024 по 25.04.2025) содержат указание на актуальные на момент их подачи процентные ставки, что свидетельствует о том, что заемщик был осведомлен об условиях кредитования и активно пользовался кредитной линией.

Более того, как обоснованно указано истцом в возражениях на апелляционную жалобу, сам факт ведения ответчиком переговоров о заключении мирового соглашения (на что ссылался представитель ООО «Аорта» в суде первой инстанции) свидетельствует о признании ответчиком существования обязательств по кредитному договору, поскольку при действительной фальсификации договоров поручительства вопрос о мировом соглашении не рассматривался бы сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что бремя доказывания фальсификации доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство, а ответчиком ООО «Аорта» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции доказательств фальсификации не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы о фальсификации доказательств.

Апеллянт утверждает, что банк не учел платежи, произведенные третьими лицами в погашение задолженности по кредитному договору, что нарушает статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.?

Как следует из возражений истца на апелляционную жалобу, в материалы дела не были предоставлены платежные документы от третьих лиц, свидетельствующие о погашении задолженности, не указаны идентификационные данные этих третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и не представила доказательств частичного погашения задолженности третьими лицами.

В апелляционной жалобе также отсутствуют сведения о конкретных платежах, датах, суммах и лицах, производивших платежи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о размере задолженности является обоснованным.

Ссылки апеллянта на то, что банк неоднократно изменял процентную ставку без надлежащего согласования с заемщиком и уведомления в письменной форме, чем нарушил статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела пунктом 4.15 Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному продукту «Лимит открыт» (далее – Правила) предусмотрено право кредитора на изменение размера процентной ставки в одностороннем порядке.

Направление заявления-оферты означает, что заемщик ознакомлен и согласен с действующей редакцией Правил, размещенных на официальном сайте банка www.psbank.ru.

Согласно снимкам экрана из «Системы электронного документооборота» (приложения № 4-7 к исковому заявлению), имеющимся в материалах дела, банк соблюдал установленный алгоритм уведомления заемщика об изменении процентной ставки.

Более того, в заявлениях ООО «Медэкс» (ООО «Аорта») на выдачу траншей указывались измененные процентные ставки, что свидетельствует о том, что заемщик был осведомлен об изменениях:

от 25.04.2024 по 31.05.2024 – 19,4% годовых;

от 27.08.2024 по 12.09.2024 – 21,4% годовых;

от 11.10.2024 по 14.10.2024 – 22,4% годовых;

от 29.10.2024 – 24,4% годовых;

от 07.11.2024 по 25.04.2025 – 26,3% годовых.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Аорта» и руководителем ООО «Медэкс», оформляя 59 заявлений на выдачу траншей в период с 25.04.2024 по 25.04.2025, не мог не знать о возможности изменения процентной ставки.

При таких обстоятельствах изменение процентной ставки банком осуществлено в соответствии с условиями кредитного договора и Правилами.

Апеллянт заявляет о наличии ошибок в расчете процентов, однако не указывает, в чем конкретно заключаются эти ошибки, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствует возможность для проверки указанного довода.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Действующее законодательство не определяет обязательных критериев, которым должен соответствовать расчет задолженности по кредитному договору. Расчет истца отражает сумму основного долга, процентов и неустойки с указанием периода начисления.

Апеллянт, имея доступ к лицевому счету 

<

***>, не воспользовался правом представить контррасчет задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца кредитного договора в полном объеме, договоров поручительства, информации по траншам кредита, платежных поручений и подробного расчета задолженности, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Из протокола судебного заседания от 08.10.2025 следует, что суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Аорта» об истребовании документов, указав, что истцом представлены все необходимые документы, на которых основаны исковые требования (заявления-оферты, заявления на выдачу траншей, выписка по счету, расчет задолженности), а оснований для истребования дополнительных документов не усматривается.

Кроме того, суд обоснованно указал, что документы, истребование которых просит ответчик, имеются у самого ответчика, являющегося стороной кредитного договора и договоров поручительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает следующее. Согласно пункту 3.3 договора поручительства поручитель подтверждает факт получения копии основного договора (кредитного договора 

<

***> от 25.04.2024). Следовательно, кредитный договор в полном объеме был предоставлен ответчикам при заключении договоров поручительства. Документы, представленные истцом в материалы дела (заявление-оферта на заключение кредитного договора, заявление-оферта на внесение изменений в кредитный договор, договоры поручительства, заявления на выдачу траншей, выписка по лицевому счету заемщика, расчет задолженности), оформлены в электронной форме с использованием технологии дистанционного банковского обслуживания, их копии имеются у ответчиков, имеющих доступ к системе «Интернет-банк» ПАО «Банк ПСБ».

Ответчик ООО «Аорта» в ходатайстве об истребовании доказательств не указал причин, препятствующих получению указанных документов, не представил доказательств обращения к истцу с просьбой о предоставлении документов и получения отказа, не обосновал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены или опровергнуты истребуемыми документами, которые отсутствуют в материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Аорта» ФИО3 не заявляла ходатайств об истребовании доказательств, не представила доказательств того, что ответчик предпринимал действия по получению документов у истца и получил отказ, не конкретизировала, какие именно сведения из истребуемых документов имеют значение для рассмотрения дела и отсутствуют в уже представленных истцом доказательствах.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие ошибок в расчете процентов, однако не указывает, в чем конкретно заключаются эти ошибки, не представляет контррасчет задолженности.

Между тем, ответчик ООО «Аорта», имея доступ к лицевому счету 

<

***> и располагая всей информацией о датах и суммах получения траншей, датах и суммах погашения задолженности, процентных ставках, имел реальную возможность составить и представить суду контррасчет задолженности, однако такой контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представлен не был.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств не допущено, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным, права ответчика на представление доказательств и участие в состязательном процессе не нарушены.

Доводы апеллянта о том, что суд не выяснил все обстоятельства дела, не дал оценки доводам о ведении переговоров о мировом соглашении и о реальной сумме задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 08.10.2025 следует, что представитель истца пояснил: информацией о заключении мирового соглашения между сторонами он не располагает.

Суд обоснованно указал, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда, в связи с чем отсутствие на момент рассмотрения дела мирового соглашения не является основанием для отложения судебного заседания.

Сам факт ведения переговоров о мировом соглашении не свидетельствует о недостоверности или неполноте требований истца и не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору.

Более того, как обоснованно указал истец в возражениях на апелляционную жалобу, если бы договоры поручительства и дополнительное соглашение были сфальсифицированы, вариант с мировым соглашением не рассматривался бы в принципе.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор заключен, денежные средства заемщику предоставлены, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.?

Судом установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством:

ФИО1 по договору поручительства 

<

***> от 25.04.2024;

ФИО2 по договору поручительства 

<

***> от 06.06.2025.

Договоры поручительства заключены с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету путем направления заявлений-оферт и их акцепта банком. Личности ФИО2 и ФИО1 подтверждены на основании паспортов, предоставленных банку.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений против заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании задолженности с поручителей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аорта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.