РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018г. г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Даруговой Т.А.,

с участием помощника прокурора Никитиной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении. В обоснование исковых требований указав, что 

<

дата> между ОАО «УРСА Банк» правопреемником, которого является ОАО «МДМ Банк» позже переименованный в ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, с обеспечением в виде залога находящейся по адресу 

<

адрес> Решением Нижневартовского городского суда 

<

дата> обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>. 

<

дата> год в связи с тем, что заложенное имущество должника в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией и банком было выражено намерение оставить данное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 

<

дата> произошла регистрация смены права собственности на спорную квартиру. Действующим собственником квартиры является ПАО «БИНБАНК». В настоящий момент в вышеуказанной квартире проживают ответчики. 

<

дата> истец направлял ответчикам уведомления о добровольном выселении из занимаемого жилого помещения, требования ответчиками до настоящего времени не удовлетворены. Истец просил выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскать в пользу ПАО «БИНБАНК» в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о слушании дела извещались по последнему известному месту жительства, по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчики извещались надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и поскольку ими не обеспечено своевременное получение судебного извещения, то полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены, ответчики признаны утратившими правом пользования квартирой 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела видно, что истцом 

<

дата> в адрес ответчиков направлялось требование о выселении (л.д. 10,11).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку решением суда от 

<

дата> ответчики были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, требования истца о выселении ответчиков являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва