Судья ФИО2 Дело № 22к-1937/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием прокурора Виноградова А.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июня 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО5, выразившееся в отказе в приеме сообщения о преступлении 12 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2021 года в Шуйский городской суд Ивановской области поступила жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, заявителя ФИО1 на бездействие руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО5, которая мотивирована тем, что 12 мая 2021 года ФИО1 прибыл в СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области с целью устно заявить о преступлении. Руководителем следственного отдела ФИО5 заявление не принято. С учетом изложенных обстоятельств заявитель просил признать отказ в приеме сообщения о преступлении незаконным и обязать ФИО5 устранить нарушения.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июня 2021 года было прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО5, выразившейся в отказе в приеме сообщения о преступлении 12 мая 2021 года ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе от 07 июля 2021 года заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как вынесенное без учета юридически значимых обстоятельств при существенных нарушениях норм материального права и уголовно-процессуального закона.

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 20 июля 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 от 07 июля 2021 года на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июня 2021 года возвращена заявителю для устранения недостатков в срок 5 суток с момента получения копии указанного постановления.

В апелляционной жалобе от 30 июля 2021 года заявитель ФИО1 просит постановление суда судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 20 июля 2021 года отменить, как вынесенное без учета юридически значимых обстоятельств при существенных нарушениях норм материального права и уголовно-процессуального закона.

В дополнительных апелляционных жалобах от 02 августа 2021 года и 03 августа заявитель ФИО1 указывает на то, что вынося оспариваемое постановление от 20 июля 2021 года, суд указал на отсутствие в апелляционной жалобе доводов несогласия с принятым судебным решением, тогда как они имеются, а уточнены могут быть в дополнительной апелляционной жалобе, которую возможно подать не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. То есть, имеется существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения областным судом, так как сделало невозможным сам апелляционный пересмотр. Первоначальное же существенное нарушение уголовно-процессуального закона, иным путем повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения, выразилось в невыполнении требований ст.ст.87,88 УПК РФ, так как судом не проведена надлежащая проверка доказательств и не дана оценка его доводам. Вместе этого судом лишь перечислены сами события, подлежащие оценке, с учетом его доводов о нарушениях действующего федерального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июня 2021 года помощник Шуйского межрайонного прокурора ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно подал письменные объяснения, из которых следует:

- 12 мая 2021 года он прибыл в СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области, чтобы сделать устное заявление о преступлении, однако обстановка в отделе это исключала, поскольку руководитель отдела вынул авторегистратор, включил его и направил на него (ФИО1), заявив, что будет снимать в любом случае, несмотря на его (ФИО1) возражения;

- суд необоснованно признал «справку» не явившегося в суд руководителя о том, что он регистратор не включал, как объяснение руководителя отдела вместо вызова в суд, что является недопустимым доказательством;

- в судебном заседании заместитель руководителя ФИО4 давал показания «со слов руководителя», у которого находится в прямом подчинении по службе, то есть его показания являются недопустимыми доказательствами;

- представленная им в судебное заседание аудиозапись не получила оценки, в постановлении лишь кратко перечислены в одном предложении обстоятельства, которые на ней зафиксированы;

- все обстоятельства событий 12 мая 2021 года не проверены по его доводам на соотносимость действий следствия с положениями действующего законодательства, чем нарушены требования ст.ст.87,88 УПК РФ, то есть имеется основание для отмены судебного решения, предусмотренные ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а именно существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения;

- согласие на применение видеосъемки руководителю СО ФИО5 он не давал, руководитель СО создал невозможные условия для сообщения о преступлении путем организации видеосъемки, чем вынудил его покинуть помещение руководителя следственного отдела в соответствии со ст.12 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25. Действия руководителя отдела не соответствовали положениям ст.152.1 ГК РФ, так как не имелось ни государственного, ни общественного, ни публичного интереса в применении видеосъемки и использовании полученного изображения, а велась видеосъемка его, чтобы он о преступлении не заявил;

- действия руководителя СО не соответствовали распоряжению Председателя СКР об организации видеосъемки приема граждан в целях достижения отказа его от сообщения о преступлении;

- факт включения регистратора и ведения записи подтверждается загоревшимися зеленым и красным световыми индикаторами на передней панели, а также утверждениями о ведении видеофиксации самих должностных лиц;

- полагает, что не давал согласие на обнародование и использование своего изображения в соответствии со ст.152.1 ГК РФ, руководство СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области, а значит и само юридическое лицо, представителями которого они являются в силу закона, вынуждали его совершить путем конклюдентных действий сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что недопустимо и свидетельствует о недобросовестном поведении следствия как стороны сделки, эти его доводы не получили оценки в обжалуемом постановлении.

Просит постановление суда отменить, поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу удовлетворить.

Прокурор Виноградов А.С. возражал в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись судебного заседания, в части прослушивания судом первой инстанции аудиозаписи, представленной суду заявителем ФИО1, содержание которой зафиксировано судом в обжалуемом постановлении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

В ходе рассмотрения жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции было верно установлено как из пояснений ФИО1, так и руководителя следственного отдела ФИО5, а также из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, представленной ФИО1, что 12 мая 2021 года ФИО1 посетил следственный отдел по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области, при этом заявителем каких-либо заявлений и сообщений о готовящемся или совершенном преступлении сделано не было. При этом со стороны должностных лиц следственного отдела какого-либо отказа в приеме сообщения о преступлении не допущено.

Руководитель следственного отдела по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО5 предварительно уведомил заявителя ФИО1 об использовании при ведении личного приема граждан средств видеофиксации в соответствии с пунктом 1.17 Распоряжения Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 05 марта 2018 года № 14/206 «О повышении эффективности работы по организации и проведению личного приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации, а также рассмотрению обращений, в том числе, поступивших в ходе личного приема».

Доводы заявителя ФИО1 о том, что руководство СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области вынуждали его совершить путем конклюдентных действий сделку, предусмотренную ст.152.1 ГК РФ по обнародованию и использованию изображения гражданина, нарушающую требования закона или иного правового акта с целью противной основам правопорядка и нравственности являются ошибочными, поскольку такой сделки по обнародованию и использованию изображения гражданина руководитель следственного органа совершить ФИО1 не предлагал. Руководитель следственного органа уведомил ФИО1 о применении видеозаписи при личном приеме. Согласия ФИО1 на применение видеозаписи при проведении личного приема руководителем следственного органа, не требовалось. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ФИО1 о незаконности действий должностных лиц по применению видеосъемки являются необоснованными.

Поскольку каких-либо заявлений и сообщений о преступлении ФИО1 руководителю следственного органа ФИО5 или его заместителю ФИО4 не сообщал при наличии реальной возможности это сделать, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судом в постановлении дана оценка исследованным доказательствам, в том числе, пояснениям должностных лиц СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области, а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, представленной заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

Доводы заявителя ФИО1 о незаконном возвращении ему апелляционной жалобы, поданной 08 июля 2021 года, являются необоснованными, поскольку поданная им жалоба не соответствовала требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ, так как не содержала доводы несогласия с принятым судебным решением, а также основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения судебного решения. При этом доводы заявителя ФИО1 о возможности заявления указанных доводов непосредственно в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности судебного решения о возвращении жалобы с указанием срока для ее пересоставления. Поскольку ФИО1 данные недостатки были устранены, его апелляционная жалоба на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июня 2021 года была обоснованно принята, о чем заявитель был уведомлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июня 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО5, выразившееся в отказе в приеме сообщения о преступлении 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кашеварова