Судья: Сорокин А.В. Дело № 22-279/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года

<

адрес>

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.,

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

осужденного ФИО1,

защитника Любимцева К.В., представившего удостоверение адвоката №, ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Любимцева К.В. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Моисеева К.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности сроком на 6 месяцев;

на основании ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 % с применением положений ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности сроком на 6 месяцев;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав мнение защитника адвоката Любимцева К.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Любимцев К.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, обращая внимание суда апелляционной инстанции на ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на мнение потерявшей, заявившей об отсутствии у нее претензий к осужденному и примирении с ним, указывает о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что состояние здоровья ФИО1 делает затруднительным отбытие им принудительных работ. Просит приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, применив к нему ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. В доводах указывает, что ФИО1 помогает ей и детям по любым вопросам и назначенное ему наказание негативно отразится на условиях жизни как ее, так и ее детей, поскольку у нее с ФИО1 заключен договор о возмещении ущерба, согласно которому ФИО1 ежемесячно в течении трех лет будет перечислять ей 50000 рублей. Отбывание ФИО1 наказания в виде принудительных работ будет препятствовать выполнению им указанного договора и оказанию ей и ее детям помощи. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применив к нему ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Моисеев К.А., указывает, что приговор суда подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции установлен неверный порядок определения осужденному наказания в силу п. 22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, поскольку предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ к принудительным работам. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания виде лишения свободы указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности на срок 6 месяцев, и по ч. 2 ст. 143 УК РФ считать ФИО1 осужденным к 6 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства в размере 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности на срок 6 месяцев.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительного апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана верная.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Все приведенные в жалобе адвоката Любимцева К.В. смягчающие наказание осужденного обстоятельства, данные о его личности, были известны суду и в полной мере учтены им при назначении наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Заслуживает внимания довод дополнительного апелляционного представления о том, что судом первой инстанции установлен неверный порядок определения осужденному наказания, поскольку в силу п. 22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается, в связи с чем приговор суда в части назначения дополнительного наказания подлежит изменению. 

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем, указание суда в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы, подлежит исключению. 

В то же время решение суда о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанностью с контролем соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб - не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности сроком на 6 месяцев.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности сроком на 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Любимцева К.В. и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова