Дело №2а-134/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел 30 января 2020 года

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В. 

при секретаре Ивахненко А.А., Гребеньковой А.Е., помощнике ФИО2,

с участием административного истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя административного ответчика Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, удовлетворить,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Орла с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, удовлетворить.

В обоснование указал, что является гражданином Республики Узбекистан. В отношении него вынесено решение УВМ УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации которое просит признать незаконным, поскольку нарушаются его права и законные интересы.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Орловской области и третье лицо ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении подобных споров необходимо учитывать, что в силу ст. 226 КАС РФ и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов, обратившегося с соответствующим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в России определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в России иностранного гражданина, прибывшего в Россию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом; временно пребывающий в России иностранный гражданин обязан выехать из России по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором России.

Как указано в пп7 ч.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан и ДД.ММ.ГГ прибыл на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ ФИО3 выдано разрешение на временное проживание сроком на три года.

ФИО3 состоит с ДД.ММ.ГГ в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации .. (ФИО13) А.В., с которой имеют несовершеннолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГ года рождения.

ФИО3 с семьей проживают по адресу 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, что подтверждено актом обследования жилого помещения и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 Супруга не работает, осуществляет уход за малолетними детьми.

ФИО1 трудоустроен, работает в 

<

...>» с ДД.ММ.ГГ в должности грузчика, по месту работы характеризуется положительно о чем представлены трудовой договор и характеристика.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о намерении ФИО3 проживать на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за несвоевременное предоставление сведений подтверждающих размер и источник дохода.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ за повторное не предоставление сведений подтверждающих размер и источник дохода.

Штрафы назначенные по данным делам оплачены. Срок привлечения по первому правонарушению в настоящее время истек.

Решением УВМ УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***, в отношении ФИО3 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации по тем основаниям, что он дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного главой 18 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 25 применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

Согласно пункта 1 статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина, а также возможность его проживания в его родной стране, должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Таким образом, подлежит учитывать семейное положение иностранного гражданина или лица без гражданства, нахождение его семьи на территории Российской Федерации, возможность его проживания в его родной стране, а также необходимость применения таких серьезных мер к иностранному гражданину.

При проверке решения уполномоченного органа исполнительной власти о сокращении срока временного пребывания на территории России, суды общей юрисдикции не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Таким образом, аннулирование разрешения на временное пребывание на территории России может быть применено уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе возможности проживания в родной стране.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение об аннулировании разрешения на временное пребывание ФИО3 на территории России было принято УМВД России по Орловской области без учета возможности его проживания в родной стране в дали членов его семьи, а также необходимости применения к нему таких серьезных мер.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что с учетом характера допущенного заявителем нарушения миграционного законодательства России оспариваемое решение возлагает на заявителя чрезмерные ограничения, что не соответствует международным правовым нормам, принятым на себя Россией согласно статьи 8 Конвенции.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ заявление об оспаривании решения органа государственной власти может быть удовлетворено при условии, если такое решение не соответствует закону и нарушает права либо свободы административного истца.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Так как оспариваемое решение ограничивает права и свободы ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом гуманитарных позиций, изложенных в решениях Европейского Суда.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в силу объективных обстоятельств ФИО3 не имеет возможности выехать за пределы Российской Федерации без ущерба для себя и своих близких, которые нуждаются в нем, при этом принятые в отношении него меры воздействия не соответствуют степени общественной опасности совершенного нарушения миграционного законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что постоянным местом жительства ФИО3 и его семьи является Российская Федерация, где у него имеются устойчивые семейные связи, следовательно, аннулирование разрешения на временное пребывание в России нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует пункт 1 статьи 8 Конвенции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО3 ФИО16 к УМВД России по Орловской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, удовлетворить.

Признать решение УВМ УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО3 ФИО17, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда которое будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2020.