Дело № 2-641/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. в 13 час. 30 мин. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки «.......», государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя О., собственник ФИО1 и автомобиля марки «.......», государственный регистрационный знак ......., принадлежащий на праве собственности Б., под управлением водителя Б.В. оглы, нарушившего ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП, признанного виновником в данном ДТП. 

ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые для осуществления страховой выплаты документы, предоставила поврежденное транспортное средство марки «.......», государственный регистрационный знак ......., для осмотра страховщику. Признав событие страховым, страховщик перечислил .. .. ....г. на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 28 900 рублей, определенное специалистами ПАО СК «Росгосстрах». С отчетом эксперта потерпевшего не ознакомили. Как определялась данная сумма страхового возмещения неизвестно. 

В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истицей было организовано проведение независимой оценки автотранспортного средства в ООО «.......», о чем предварительно была извещена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах». Согласно независимой технической экспертизе, экспертное заключение №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.......», государственный регистрационный знак ......., составила 96 300 рублей. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы оплачено в ООО «.......» 7 000 рублей.

Считает, что за просрочку страховой выплаты ответчик обязан уплатить неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., составившую 34 374 рубля. Истец направила .. .. ....г. досудебную претензию страховщику, с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Однако до настоящего времени ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел доплату страхового возмещения. Ответчик, на дату подачи иска, доплату страхового возмещения и оплату услуг независимого эксперта не произвел, чем нарушил законные права и интересы истца. Полагает, что неправомерными действиями страховщика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, последней причинен моральный вред, оцененный в размере 3 000 рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец вынуждена прибегнуть к помощи представителя, так как сама юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. За претензионную работу, составление искового заявления, сбор документов и подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 67 400 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с .. .. ....г. по дату вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по претензионной работе, составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам в размере 5 000 рублей, расходы по оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.52,116). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 3 года (л.д.8), уточнила заявленные требования, уменьшив размер страховой выплаты, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 65 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с .. .. ....г. по дату вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по претензионной работе, составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам в размере 5 000 рублей, расходы по оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

ФИО2 дала аналогичные иску пояснения, дополнительно пояснила, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, к которой прилагался полный текст заключения независимой экспертизы, данная экспертиза была прошита и заверена печатью экспертного учреждения. Сотрудниками почтового отделения были проверены приложения к претензии, в том числе и копия независимой технической экспертизы, составлена опись вложений. Истица не получала от ответчика никаких сообщений об отсутствии полного текста независимой экспертизы. В ходе судебного заседания определением суда от .. .. ....г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства «.......», государственный регистрационный знак ......., составляет 94 294,40 рублей, в связи с чем, задолженность ПАО СК «Росгосстрах» составила 94 294,40 руб. – 28 900 руб. = 65 394 рубля, которую просит взыскать с ответчика. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. на срок по .. .. ....г. (л.д.74), в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила отзыв (л.д.58-60), согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» не признает заявленные истцом требования, подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям. Истец .. .. ....г. подал заявление о страховом возмещении на основании результатов независимой экспертизы «АО «.......» №..., организованной страховщиком и веденной в соответствии с Единой методикой в установленный законом срок .. .. ....г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 900 рублей. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» .. .. ....г. поступила претензия с приложением копии экспертного заключения ООО «.......», однако в заключении отсутствовали акт осмотра и расчеты (копия заключения прилагается). Страховщик .. .. ....г. направил истцу мотивированный отказ, поскольку представленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия отчета независимой экспертизы (копня письма №... с реестром отправленной корреспонденции). НЭ считается полной (достаточной для проверки и выплаты), если содержит акт осмотра поврежденного имущества с указанием перечня поврежденных деталей, характера и степени повреждений, необходимые ремонтные воздействия (наличие акта осмотра является обязательным). Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования предусмотренный законодательством, следовательно, требования истца являются необоснованными и подлежат оставлению без рассмотрению.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 67 400 рублей являются необоснованными, поскольку проверить из чего складывается заявленный размеру не представляется возможным. Считает, что представленный в обоснование своих требований отчет ООО «.......» не являться допустимым доказательством, т.к. не соответствует Единой методике и действующего законодательства. В отчете отсутствуют сведения о стоимости восстановительного ремонта, перечень поврежденных деталей и необходимые реи воздействия. Считает представленный истцом отчет не соответствующим действующему законодательству, а равно не может быть признан судом как надлежащее доказательство. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с отсутствием обращения к страховщику, с учетом чего исковое заявление подлежит установлению без рассмотрения. С требованиями истца об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не согласен, так как ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях был составлен .. .. ....г., согласно которому, в описи был представлены не полностью. Тем самым, истец злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку в нарушение норм действующего законодательства, представил неполное экспертное заключение, в связи с чем, у страховщика отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения до обращения истца в суд. Считает, что отсутствуют правовые основания удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, а также не может быть взыскан с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Вместе с тем, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойке правомерным, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Истец необоснованно заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, данные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как являются явно завышенными и подлежат снижению. Считает, что дела данной категории не относятся к сложным, и не являются проблемными с точки зрения доказывания, что является основанием для применения принципа разумности в отношении взыскиваемых расходов юридические услуги.

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «.......», государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя О., принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д.10) и автомобиля марки «.......», государственный регистрационный знак ......., принадлежащий на праве собственности Б., под управлением водителя Б.В. оглы, допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11), протоколом по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.12), которыми установлено, что Б.В. оглы не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающая безопасность движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. Б.В. оглы привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «.......», государственный регистрационный знак ......., ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от .. .. ....г., страховой полис ......., срок его действия с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.14).

Признав произошедшее .. .. ....г. ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» .. .. ....г. произвело осмотр транспортного средства, .. .. ....г. составило акт о страховом случае (л.д.15), .. .. ....г. осуществило страховую выплату в размере 28 900 рублей (л.д.16).

Посчитав выплаченную страховщиком сумму не достаточной, с целью фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «.......», оплатив стоимость выполненных работ в размере 7 000 рублей (л.д.18), уведомив о времени и месте проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства (л.д.17).

Согласно экспертному заключению ООО «.......» №...Н от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта «.......», государственный регистрационный знак ......., на дату ДТП с учетом износа составил 96 300 рублей (л.д.19-40).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с целью наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела .. .. ....г. назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «.......» (л.д.85-87).

Согласно заключению эксперта ООО «.......», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.......», государственный регистрационный знак ......., на дату ДТП, произошедшую .. .. ....г., с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком России от 19.09.2014 № 432-П, и с применением электронных баз данных стоимости информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, составил 94 294,40 рублей (л.д.89-100).

Суд доверяет данному заключению, составленному ООО «.......», так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, оно соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, а именно: ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.3.3. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик данное заключение эксперта ООО «.......», установленный размер возмещения убытков не оспорил, суду не представил доказательств исполнения обязательств в полном объеме.

Таким образом, исходя из заключения эксперта ООО «.......», размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП .. .. ....г., составил 94 294,40 рублей, что не превышает гарантированный законом размер страховой выплаты в 400 000 рублей, следовательно, подлежит возмещению страховщиком.

Учитывая, что ответчик частично произвел страховую выплату в размере 28 900 рублей, неисполненные ответчиком обязательства по договору страхования составили: 94 294,40 руб. – 28 900 руб. = 65 394,40 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страховое возмещение и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65 394,40 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

ФИО1 обратилась к страховщику с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами .. .. ....г., срок оплаты составил .. .. ....г., а страховщик произвел выплату частично в размере 28 900 рублей .. .. ....г.. Учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, период просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день вынесения решения) составил 181 день.

Исходя из размера неисполненных обязательств в размере 65 394,40 рублей (94 294,40 руб. – 28 900 руб.), размер неустойки в денежном выражении на день вынесения решения составил: 65 394,40 руб. : 100 х 181 дн. = 118363,86 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о том, что .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию с приложением копии экспертного заключения ООО «.......», в которой отсутствовали акт осмотра и расчеты, в связи с чем, проверить из чего складывается заявленный потерпевшим размер ответчику не представлялось возможным, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется опись (л.д.69оборот), опровергающие данные доводы, из которой усматривается надлежащее оформление заказной корреспонденции. 

Суд не принимает также доводы ответчика о направлении им в адрес истца мотивированного отказа, поскольку сведений о получении истцом данного отказа, а также об отслеживании почтовой корреспонденции суду не представлено. Иных доказательств ответчик также не представил.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, несоразмерность последствиям нарушений обязательств, суд снижает размер неустойки до 65 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из смысла указанных норм следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения является основание для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение им обязанности в добровольном порядке.

Поскольку неисполненные страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего составили 65 394,40 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от указанной суммы: 65 394,40 руб. х 50 % = 32 697,20 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, считает штраф в размере 32 697,20 рублей соразмерным последствиям неисполнения обязательств страховщиком, поскольку после подачи иска в суд и до настоящего времени, расчет по страховой выплате ответчик с истцом не произвел.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а ответчик не исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д.18), с целью обоснования размера причиненного ему вреда, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по договору от .. .. ....г. в размере 20 000 рублей (л.д.43), в том числе за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, за составление претензии в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.6, л.д.43), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей (л.д.53), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.114), подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, за юридическую консультацию, составление претензии и искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 3 808 рублей, неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г.....а ул.....г.....:

- страховую выплату в размере 65 394 (шестьдесят пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 40 копеек,

- неустойку в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей,

- штраф в размере 32 697 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 20 копеек, 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,

- расходы за представление интересов в суде в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 

- расходы за юридическую консультацию, составление претензии и искового заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей,

- расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей,

- расходы за судебную экспертизу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 108 (четыре тысячи сто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017.

Судья И.В. Проводова