Дело № 12-58/2024 (УИД 42RS0013-01-2024-002733-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Междуреченск 20 сентября 2024 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление.

В жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он выехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с парковки ГБА и не создавал помех в движении другим транспортным средствам продолжил движение по 

<

адрес> увидел движущийся по дороге в его направлении автомобиль марки «ФИО2», однако до него было 200 метров, что позволяло ему беспрепятственно выехать с парковки. В районе поворота на ТЦ «Южный», он притормозил для совершения маневра, включил указатель поворота. В это время автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 А.С. двигался с большой скоростью, допустил столкновение с его автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются схемой с места ДТП, характером повреждений на автомобилях, а также свидетелями. Полагает, что в указанном ДТП виноват водитель автомобиля ФИО2 А.С. так как он не выбрал безопасную скорость, а также безопасную дистанцию до его автомобиля. Вероятнее всего, ФИО2 А.С. не ожидал, что он будет притормаживать. Считает, что водителем автомобиля ФИО2 были нарушены п.10.1 ПДД. 

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле, выехал с парковки ГБА в сторону ТРМЗ не создавал никому помех, ближайший автомобиль попутного направления двигался в районе ЗАО «Электросеть». Ехал по 

<

адрес>, включил левый поворот и притормозил с намерением повернуть в сторону ТЦ «Южный» посмотрел в зеркало заднего вида и увидел летящий на него автомобиль и получил удар в заднюю часть автомобиля, избежать ДТП не было возможности. Вину при составлении протокола и вынесении постановления не признавал. Считает, что ДТП произошло на перекрестке при повороте налево. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 06 часов он ехал на автомобиле марки «ФИО2», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону завода РМЗ. Впереди шел автобус. По ходу движения с правой стороны на прилегающей территории стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля пропустил автобус и внезапно прямо перед ним выехал на дорогу. Он начал тормозить, но не смог уйти от удара. Ударил своей правой стороной в левую заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Произошло ДТП. Вызвали сотрудников ГИБДД. Приехали сотрудники, скорая помощь, пожарная. Врачи замерили у него давление и произвели осмотр, телесных повреждений не было. На месте составили схему ДТП. Сотрудник взял письменные пояснения с него.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснила, что является собственником автомобиля ФИО2. Считает, что в данном случае виноват заявитель, так как он выехал в прилегающей территории.

Определением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ с вызовом в суд сотрудников ДПС.

В судебное заседание потерпевшей ФИО3 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, так как она находится в настоящее время в другом городе.

Определением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на службе. Произошло ДТП на автодороге в районе подстанции 110, в 

<

адрес>. Он с напарником приехал на место ДТП. Столкнулись два автомобиля. Опросили водителей. Водитель 

<

данные изъяты> говорил, что в автомобиль въехали в зад. Водитель ФИО2 говорил, что второй водитель выезжал с с прилегающей территории и не уступил ему дорогу. Схему ДТП водители составили сами. Сделали фото автомобилей. Видеокамер рядом не было. Свидетелей тоже не могли найти. Регистраторы в момент ДТП не работали. Следов торможения автомобиля ФИО2 на дорожном покрытии не обнаружили. Факта превышения скорости автомобилем ФИО2 не был установлен. Данный факт, нарушения был установлен исходя из всего материала. Автомобиль выезжал с прилегающей территории. Не уступил дорогу, создал помеху. По характеру и механизму было отчетливо видно, что виновен в ДТП водитель 

<

данные изъяты>, поскольку он должен был убедиться в безопасности выезда с прилегающей территории и уступить дорогу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что была на работе ДД.ММ.ГГГГ, увидела ФИО1 с ним говорила. Видела как он сел в автомобиль и выехал на дорогу. Через секунд 5-6 видела, как пролетела такси за ним следом и был удар. От удара автомобиль ФИО1 развернула. Такси летела со скоростью 100 км в час.

Заслушав заявителя ФИО1, ФИО2 А.С, ФИО6, должностное лицо, составившее протокол - сотрудника ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4, свидетеля, изучив письменные материалы дела, просмотрев фотоматериал, материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.3 ПДД РФ предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из положений п. п. 8.1 - 8.3 ПДД РФ следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Диспозиция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге в районе подстанции 110, в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 А.С, в результате чего произошло столкновение.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из постановления № инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в нем описано событие административного правонарушения, место и время его совершения, приведена квалификация действий ФИО1, а также пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1

При вынесении инспектором ИДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> указанного постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения оспаривал, удостоверив свое не согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения подписью в соответствующей графе; копия постановления получена им на месте, что также подтверждается показаниями ФИО4

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4, который также пояснил, что ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, поэтому его показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о наличии неприязни или личной заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС не установлено, из материалов дела не усматривается.

Суд считает, что постановление сотрудника ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Схема места совершения ДТП является допустимым доказательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации не исключают возможность составления схемы места ДТП без участия сотрудников ГИБДД (пункт 2.6.1). В данном случае участники ДТП сами составили схему, были согласны с обстоятельствами происшествия и составленной схемой, что подтвердили своими подписями. А следовательно, схема места совершения ДТП составлена с соблюдением закона и принимается в качестве письменного доказательства по делу (статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Следует также учесть, что схема места ДТП составлена непосредственно ФИО1, схема подписана им лично. 

О том, что схема составлена без фактических замеров, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данной схеме можно определить, что водитель ФИО1 выехал на главную дорогу, где произошло ДТП. 

Доводы ФИО1 о том, что он не создавал никому помех при выезде с прилегающей территории и осуществил безопасный маневр, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно материалов дела, заявитель совершил выезд на дорогу, не уступив дорогу приближающему транспортному средству, движущемуся по ней. Доказательств, опровергающих данный вывод суда и позволяющих сделать однозначный вывод о том, что он не создавал никому помех, в судебном заседании не представлено. Данный факт нарушения ПДД был подтвержден показаниями свидетелей ФИО2 А.С, ФИО4, критически относиться к которым у суда нет оснований. 

Довод о том, что ФИО1 ехал по дороге и хотел свернуть налево в район ТЦ «Южный», не может быть принят, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из понятия "уступить дорогу (не создавать помех)".

Показания свидетеля ФИО5 судом оценены, но не могут быть положены в основу не виновности заявителя, поскольку согласно пояснениям свидетеля ФИО1 выехал на дорогу и через 6-7 секунд был удар. 

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не были установлены все значимые для рассмотрения дела обстоятельства, как то: возможное наличие видеозаписи действий каждого из участников ДТП, возможное наличие свидетелей действий каждого из участников ДТП также не могут быть приняты, поскольку основаны на домыслах, безосновательны. Согласно оспариваемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, ФИО1 были разъяснены, он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, однако сведения о представлении доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения ФИО1, а также о заявлении ходатайств, в том числе об опросе свидетелей, в случае их наличия, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о нарушении водителем ФИО2 А.С. Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на что указывается в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-1-К7. Таким образом, правовая оценка действий водителя автомобиля «ФИО2» не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело в отношении ФИО1 и на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные заявителем в поданной жалобе и приведенные в ходе разбирательства по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка, и по существу его доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных должностным лицом при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 последовательно выдвигались различные версии, которые противоречат материалам дела, суд расценивает данные действия как избранный им способ защиты, тогда как несогласие заявителя с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Несогласие заявителя с данной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления по делу.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления.

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства инспектором ДПС ОГИБДД установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства были оценены, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства инспектором ДПС ОГИБДД определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу об оставлении постановления инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ИДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись А.Л. Юдин

Копия верна Судья А.Л. Юдин