Дело № 12-438/17 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 июля 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев Андрей Константинович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 512, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 24.04.2017 по делу об административном правонарушении 

<

№>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №92 Санкт-Петербурга от 24.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не признает свою вину, нарушении ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления, отсутствии понятых при отстранении его от управления транспортным средством, односторонность и неполноту рассмотрения дела. 

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайство об отложении заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Защитник Марьин Е.В. в суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Изучив и оценив жалобу, материалы административного дела, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при его оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Согласно данному протоколу, ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, каких-либо замечаний по поводу процедуры оформления протокола он не сделал, от подписания протокола отказался.

Из протокола и иных материалов дела следует, что ФИО2 03.01.2017 в 10 час. 17 мин., управлял а/м Мицубиси Паджеро, г.р.з. 

<

№> по адресу 

<

адрес> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который ФИО2 отказался подписывать в присутствии двух понятых, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены объективно, полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Доводы ФИО2 о нарушении его прав, отсутствии понятых, неуправлении им автомобилем, - ничем объективно не подтверждены, они обоснованно критически оценены мировым судьей в постановлении. 

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств на данной стадии рассмотрения дела не имеется. 

В этой связи следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 24.04.2017 по делу об административном правонарушении 

<

№> - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. 

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья А.К.Юрьев