Дело № 2-1408/19

УИД 73RS0004-01-2019-001674-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ДВЛ-девелопмент» защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что он является собственником 

<

адрес>.

31.05.2018 между ФИО1 и ООО «ДВЛ-девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> (строительный номер), расположенного по 

<

адрес>.

Объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью 39,7 кв.м. 

Цена договора составила 1 620 000 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он выполнил в полном объеме. 

Квартира передана ему (истцу) по акту приема-передачи 18.01.2019.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> имеет недостатки. По помещениям – на поверхности ограждающих конструкции точка росы не образуется (не зафиксировано перепада ниже 2,6-3,2 градусов Цельсия), то есть температура для выпадения конденсата не установлена, однако установлена точка росы по оконным конструкциям, температура для выпадения конденсата имеется. Наблюдается потеря тепла по нижнему и верхнему контуру монтажного шва оконных блоков, а также на стыковке уплотнителей и по контуру створок. Равномерный обжим прокладок не обеспечен. Монтажные швы обеспечивают инфильтрацию холодного воздуха в помещение. Установлены множественные точки изменения температурных показателей на ограждающих конструкциях с амплитудой более 4 градусов Цельсия. Разница температур внутреннего воздуха и температуры ограждающих конструкций ниже допустимой зафиксирована в ряде точек стеновой конструкции (фасадная стена) и стыковки потолка и пола, что может нарушать параметры микроклимата в помещении. Конструкции находятся в зоне охлаждения. Межпанельные швы, в том числе на стыках в усредненных частях стен, не выдерживают теплотехнических параметров. Оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям. Имеются неустранимые дефекты, невозможно исправление без полной замены. Система канализации, водоснабжения, отопления и вентиляции не удовлетворяют нормативным требованиям. Отделочные работы не соответствуют предъявленным нормативным требованиям и требованиям по договору.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истец просил взыскать с ООО «ДВЛ-девелопмент» сметную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры в размере 54 791 руб., неустойку за период с 24.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ДВЛ-девелопмент» ФИО3 в судебном заседании не согласилась с иском. Пояснила, что истец до проведения досудебного исследования не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры, отказа их устранить не получал. Поэтому расходы по проведению независимой экспертизы не подлежат взысканию с ответчика. Поскольку значительная часть недостатков квартиры не нашла подтверждение в выводах судебной экспертизы, то в действиях истца имеет место злоупотребление правом. В связи с этим расходы по проведению судебной экспертизы следует распределить пропорционально от первоначально заявленных исковых требований.

В случае удовлетворения иска просила применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, считает заявленную к взысканию компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя завышенными и просит снизить их размер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «Стерх» ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что в удовлетворении заявления ООО «ДВЛ-девелопмент» о страховой выплате по поводу недостатков в квартире истца было отказано, так как данный случай не является страховым.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «Стерх» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 между ФИО1 и ООО «ДВЛ-девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес> и передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение - однокомнатную квартиру, площадью 39,7 кв.м, условный строительный №).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 5.2. договора застройщиком установлен гарантийный срок на объект – 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания сторонами первого передаточного акта.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на наличие недостатков в переданной ему квартире.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В связи с несогласием представителя ответчика с наличием недостатков в квартире истца, по его ходатайству, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 090/04-19 от 20.05.2019 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, частично имеются недостатки, заявленные в иске. При этом выявленные недостатки носят строительный характер. Стоимость работ по устранению недостатков в 

<

адрес> составляет 63 383 руб. 80 коп., в том числе: 8592 руб. 70 коп. на устранение механических повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено наличие строительных недостатков в квартире истца, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Поэтому в пользу истца следует взыскать с ООО «ДВЛ-девелопмент» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры в размере 54 791 руб.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент установленным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «ДВЛ-девелопмент» истцом была направлена претензия, в которой он просил возместить расходы, необходимые для устранения недостатков в квартире. Данная претензия была получена ответчиком 14.03.2019, однако денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены. 

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, размер которой составляет 33 422 руб. 51 коп. за период с 24.03.2019 по 23.05.2019, что следует из расчета: 54 791 руб.*61 день*1%.

Ответчик заявил ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Суд принимает во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательства, и полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку в размере 16 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию неустойка в размере 16 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток суммы 54 791 руб., также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, что дает суду основание взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 36 895 руб. 50 коп. (54 791+16 000+3000/2). 

При этом суд полагает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб., так как его размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в сумме 19 000 руб., которые являются необходимыми расходами, направлены на восстановление нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что расходы по проведению независимой экспертизы не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку истец до проведения независимой экспертизы не обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков квартиры. Вместе с тем, суд учитывает, что истец не обладает специальными познаниями в области строительства, визуально не мог определить наличие или отсутствие в квартире недостатков. Поэтому был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения исследования. 

В соответствии со статьями 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. (за составление досудебной претензии и искового заявления, представление интересов в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 01.03.2019 и квитанцией № об оплате денежных средств в размере 18 000 руб. 

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДВЛ-девелопмент» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 01.03.2019 года, выданной ФИО2 на представление интересов истца, в ней содержатся полномочия представителей на участие в данном конкретном деле. 

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство АНО «

<

данные изъяты>» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 34 650 руб.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 34 650 руб. 

Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, как следствие, оснований для распределения расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально от первоначально заявленных исковых требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2623 руб. 73 коп., в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры в размере 54 791 руб., неустойку в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 15 000 руб. 

Взыскивать с общества ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток суммы 54 791 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2623 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов