Судья Синева Д.Т. дело № 21-798/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 28 августа 2024 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Сергеевой Е.Ю., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити», на решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 24 июня 2024 года, которым 

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240411181289 от 11 апреля 2024 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 2 мая 2024 года – оставлены без изменения,

установила:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240411181289 от 11 апреля 2024 года, общество с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» (далее – ООО «Мотор Сити» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 35).

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 5 мая 2024 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 38).

Не согласившись с принятыми должностными лицами ЦАФАП процессуальными актами, защитник по доверенности Сергеева Е.Ю., действующая в интересах ООО «Мотор Сити», обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой (л.д. 3), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 42-43).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности Сергеева Е.Ю., действующая в интересах ООО «Мотор Сити», просит принятые по делу процессуальные акты отменить (л.д. 46).

В судебном заседании защитник по доверенности Сергеева Е.Ю., действующая в интересах ООО «Мотор Сити», доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащее.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановления № 18810563240411181289 от 11 апреля 2024 года, 9 апреля 2024 года в 10:34:25 по адресу г. Самара, пересечение пр-т Ленина и ул. Первомайская, Самарская обл. специальным техническим средством фиксации административных правонарушений IntegraKDD-12341 зафиксировано, как водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил.2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос движения, что является нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С вышеуказанным постановлением согласился заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 38).

Судья районного суда пришел к выводу об оставлении без изменения вышеуказанных процессуальных актов. 

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение судьи районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исключает необходимость извещения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, жалоба защитника Сергеевой Е.Ю., действующей в интересах ООО «Мотор Сити», на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240411181289 от 11 апреля 2024 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, однако сведений об извещении юридического лица – ООО «Мотор Сити» о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства должным образом не проверялись, оценка им не дана.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 24 июня 2024 года и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 5 мая 2024 года подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу защитника по доверенности Сергеевой Е.Ю., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» – удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 24 июня 2024 года и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 5 мая 2024 года – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области через Октябрьский районный суд г. Самары.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова