К делу № 2-689/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 10 мая 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, снижения размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора и снижении размера неустойки, указав, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого ему выдана кредитная карта. Поскольку в настоящее время у него нет возможности погашать задолженность по кредитному договору займа по установленному графику, о чем он сообщал ответчику и выходил к нему с требованиями о расторжении кредитного договора, на которую общество не отреагировало, просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

№> и снизить по нему размер неустойки.

В судебное заседание ФИО1 в зал суда не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещалось, в суд представителя не направило. 

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

АО «Тинькофф Банк» было надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако причину неявки представителя суду не сообщило.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, оно уведомлено надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся почтовых уведомлений, однако она в зал суда представителя не направило, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца несостоятельными и необоснованными и приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях истцу по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор 

<

№> с суммой кредитного лимита 40 000 рублей. 

Однако с 2012 года до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не выполняются.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ч. 4 указанной статьи (в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях), изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии добровольного соглашения сторон изменение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Исходя из содержания данной нормы лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что возникли заведомо непредвиденные обстоятельства, которые должны являться основанием для изменения договора. Помимо этого, истцом не представлены доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Кроме того, согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ не допускается.

Поскольку истец в своем заявлении не указал обстоятельства, на основании которых, по его мнению, необходимо изменить договор, не предоставил доказательств нарушения договора со стороны ответчика, а существенные изменения обстоятельств в данном конкретном случае отсутствует, то есть, случай (по смыслу ч.ч.2 и 4 ст.451 ГК РФ) не является исключительным, то основания для изменения или расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО1 в расторжении договора займа.

Суд не находит также оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о снижении размера неустойки, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор, который полностью соответствует положениям гл. 42 ГК РФ, до заключения кредитного договора, в целях принятия заемщиком объективного и взвешенного решения при заключении договора, вся информация об условиях договора доводилась до истца. Следовательно, все условия заключенного договора были истцу хорошо известны, понятны и ясны, в том числе и условие, связанное с выплатой неустойки, при не исполнении (не своевременном исполнении) обязательств, устраивали истца. Он не считал их для себя невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными, соответственно, был уверен в достаточности своих финансовых возможностей для возврата полученного займа и процентов по нему. Кроме того, вопрос о снижении размера неустойки по данному кредитному договору ФИО1 заявлены преждевременно, поскольку размер неустойки банком ФИО1 еще не выставлен к взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, снижения размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий