УИД 23RS0015-01-2020-002633-12

Дело № 2 - 1699/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Зубковой Я.С., 

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил со своей банковской карты на банковскую карту, выпущенную на имя ответчицы, денежные средства в общей сумме 215000 руб. Указанная денежная сумма была перечислена в отсутствие каких-либо правовых оснований, является неосновательным обогащением ФИО2. В добровольном порядке ответчик отказалась возвращать указанную денежную сумме. В соответствии с требованиями ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что таковая подлежит взысканию с последней в его (истца) пользу. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3477,59 рублей.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленный, не явился. Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению судебная корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном просила исковые требования своего доверителя удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что указанные денежные средства были перечислены ФИО5 на расчетный счет ответчика в счет исполнения договорных отношений. А поскольку сделка не состоялась денежная сумма Якута получена в отсутствие каких-либо правовых оснований и подлежит возврату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Суд принял все меры к надлежащему его извещению по адресу вероятного места проживания, указанному в исковом заявлении, который согласуется с адресом регистрации, согласно данным, представленным Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика не получено, возвращено в адрес отправителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащей ему банковской карты № неоднократно посредством системы «Сбербанк Онлайн» осуществлял онлайн-переводы денежных средств на банковскую карту №, выпущенную на имя ответчицы, на общую сумме в размере 215000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту ответчицы ФИО2 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 33000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 32000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, направленная в адрес последней претензия оставлена без удовлетворения, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, в котором заявляя требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 215000 рублей, истец ссылался на то, что указанная сумма была передана ответчице в отсутствие правовых оснований и подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств ФИО1, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик без установленных законом оснований приобрела или сберегла денежные средства истца и неосновательно обогатилась, а также наличие между сторонами договорных отношений, согласно которых на карту ответчика были внесены денежные средства, либо во исполнение каких-либо обязательств, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Сведений относительно того, что, ФИО5, перечисляя и передавая денежные средства, ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ему полученную сумму, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном совпадении номера счета ответчика с номером иного счета, не представлено достоверных доказательств того, что в момент совершения операции по переводу денежных средств в системе «Сбербанк Онлайн» произошел сбой, способный повлечь возникновение технической ошибки.

Таким образом, истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершал операции по перечислению денежных средств ответчику, при перечислении денежных средств истцом не указывалось такое назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства предназначались третьему лицу, равно как и доказательств ошибочности перечисления вышеуказанных денежных средств, истцом в суд также представлено не было.

Следовательно, истец, самостоятельно принимал решение о перечислении спорных платежей именно ответчику на известный ему счет ответчика, не по ошибке, о чем свидетельствует неоднократность перечисления денежных средств, систематический характер и значительный размер, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчицей, и в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата спорной суммы.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, с учетом того, что стороной истца не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий -