Дело № 1-122/2019

25RS0018-01-2019-000538-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 03 декабря 2019 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района Приморского края Крейнович Д.Ю. и Слесаренко С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего общее среднее образование, безработного, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 07.06.2016 Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «А» к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12.03.2018 г. освобождён по отбытии наказания, – обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «З» УК Российской Федерации, ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс не менее трёх ударов топором, используя его в качестве оружия по голове и различным частям тела ФИО1, в результате чего потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины области брюшной стенки слева, которое согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ссадины области затылка, подбородка, которые влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинённой травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), потому квалифицируются как лёгкий вред здоровью, а также закрытых переломов 4-5 рёбер справа, которые влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), поэтому данные повреждения квалифицируются как вред здоровью человека средней тяжести.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью запугивания нанёс топором не менее трёх ударов по голове, различным частям тела ФИО1, при этом, высказал в его адрес угрозу убийством в виде слов: «Я тебя убью!», которую в сложившейся ситуации ФИО1 воспринял как реально осуществимую, так как у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы в силу того, что свои угрозы ФИО2 сопровождал нанесением ударов топором, и мог привести свои угрозы убийством в адрес ФИО1 в исполнение.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в угрозе убийством ФИО1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, – фактически признал частично и по существу инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года днём к нему и его бывшей супруге ФИО4 №1 в гости пришли их знакомые ФИО4 №2 и её сожитель ФИО4 №3, а также к ним пришёл ФИО1, который уже был выпивший. Они все вместе стали выпивать у них спиртное, но вскоре ФИО4 №1 пошла спать, а через некоторое время ФИО4 №3 тоже пошёл спать. Они остались выпивать втроём – он, ФИО4 №2и ФИО1. Затем ФИО1 стал приставать к ФИО4 №2, обнимать её и полез ей в трусы, а она стала кричать на него. Он сказал ФИО1, чтобы он успокоился и прекратил свои действия. Он не реагировал на его замечания. Он снова предложил ему успокоиться, но ФИО1 не слушался его. Тогда он пошёл в другую комнату, взял там топор, подошёл к ФИО1 и обухом топора ударил его по голове. Думал, что он не встанет, но он встал. Он ещё раз ударил его и стал кричать на него. Убивать ФИО1 он не хотел, его нужно было как-то остановить, поскольку он не оставлял своих попыток приставать к ФИО4 №2 Другим способом он не мог остановить ФИО1, так как полицию вызывать было долго, а ФИО1 вёл себя настырно, был выпивший, никого не слушал, при этом, он моложе его, поэтому физически он был крепче его. Второй раз он ударил обухом топора ФИО1 по рёбрам, после чего он упал на пол и больше не вставал, но он видел, что ФИО1 дышит. Он понимал, что может причинить вред здоровью ФИО1, но он бил его топором не со всей силы. Потом у него кто-то забрал топор, а затем приехали сотрудники полиции и машина «скорой помощи», которая забрала ФИО1, а его увезли сотрудники полиции. Всего он ФИО1 нанёс только два удара обухом топора – один раз по голове, а второй раз в грудь. При нанесении ударов он что-то кричал в адрес ФИО1, помнит, что кричал ему: «Убью!» и «Прибью!». В это время ему ФИО4 №2 кричала, чтобы он не убивал ФИО1, но убивать его он не собирался. Он раскаивается в том, что причинил телесные повреждения ФИО1, но считает, что по-другому защитить ФИО4 №2 и остановить ФИО1 он не мог.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, данными им в ходе судебного следствия, с показаниями, данными им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им при допросе его в качестве подозреваемого с участием адвоката и с соблюдением требований, установленных ст. 46 УПК РФ (л.д. 55-59; 84-88), из которых следует, что в период с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он был дома, и в гости к нему и ФИО4 №1 пришли их знакомые ФИО4 №2 и ФИО4 №3, а около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришёл их знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к ФИО4 №2 Тогда он стал требовать, чтобы ФИО1 ушёл из его дома, но последний не реагировал на требования. Тогда ФИО2 взял топор и стал с силой наносить удары ФИО1 обухом топора по различным частям тела, так как понимал, что нанося удары острием топора, мог бы действительно убить его. Убивать ФИО1 он не хотел, хотел просто напугать, с целью прекращения его действий, так как он приставал к ФИО4 №2 и на требования прекратить свои действия он ни как не реагировал. При этом удары наносил умышлено, желая причинить ему физическую боль и телесные повреждения, так как был очень зол на него. Вину в нанесении ударов топором по различным частям тела ФИО1 и причинении ему телесных повреждений, признаёт полностью, в содеянном он раскаивается.

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 показал, что в общей сложности он нанёс ФИО1 только два удара топором, а почему в ходе дознания он сообщал о том, что нанёс ему от 3 до 5 ударов, он объяснить не может. Перед тем, как нанести удар ФИО1 он окликнул его, и ФИО1 к нему повернулся, но не собирался по его требованию прекратить свои действия и выйти из его дома. Он сначала стукнул топором по стене, но ФИО1 не реагировал на его требования. Затем он и нанёс ФИО1 два удара обухом топора, сначала по голове, а затем по груди. После этого ФИО1 упал на пол без сознания. Он допускает то, что топор у него могла отобрать именно ФИО4 №2 Он считает, что состояние опьянения никак не могло повлиять на его действия, так как если бы он был трезвый, то в этой ситуации всё равно он поступил бы точно таким же образом с целью пресечь действия ФИО1

Несмотря на изменение подсудимым ФИО2 его показаний, которые ранее он давал в ходе дознания при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, его виновность в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и в совершении угрозы убийством в адрес ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ФИО2 около здания Центра занятости населения и договорились с ним купить спиртное, так как у него было 100 рублей. Они с ним купили спиртное и пошли домой к ФИО2 Затем ФИО2 после обеда пошёл к своим знакомым и привёл к себе домой ФИО4 №2 и её мужчину. Они все вместе стали выпивать спиртное. Вскоре он уснул и дальше плохо помнит. Он не помнит, чтобы он приставал к ФИО4 №2, так как этого не могло быть из-за разности в их возрасте. Сама ФИО4 №2 сделала ему комплимент, поэтому он мог в знак дружбы обнять её и поцеловать в щеку, так как он был уже сильно пьян. Он не помнит, как у него произошёл конфликт с ФИО2, из-за которого тот ударил его топором по голове, так как он очнулся уже в больнице. Там у него болели рёбра и голова. Врачи сказали, что у него перелом рёбер и сотрясение мозга. Также у него на голове и теле были различные ссадины и царапины. Он также не помнит, высказывал ли ФИО2 в его адресу угрозу убийством. Будучи пьяными, они могли что-то высказать в адрес друг друга. После того, как он выписался из больницы, он встречался с ФИО2, они примирились, и ФИО2 рассказал ему о том, что он (ФИО1) приставал к ФИО4 №2 и требовал, чтобы он извинился перед ней, но у него не получилось встретиться с ней. В его действиях противоправность была в том, что он не ушёл из дома ФИО2 после его требований.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, с показаниями, данными им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им при допросе его в качестве свидетеля в ходе дознания (л.д. 68-70; 97-99), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, в период с 11 до 12 часов он пришёл в гости своему знакомому ФИО2, в указанное время дома у ФИО2 находились его бывшая жена – ФИО4 №1, и неизвестные ему женщина и мужчина, как ему в последующем стало известно: ФИО4 №2 и ФИО4 №3. В какой-то момент между ним и ФИО2 произошла ссора, по какой причине, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе ссоры, ФИО2 его выгонял из дома, нанёс ему один удар обухом топора по голове. От нанесённого удара он упал на пол в проходе между залом и кухней. После чего ФИО2 со словами угроз убийством: «Я тебя убью!» стал наносить ему беспорядочно удары обухом топора по различным частям тела. В этот момент женщина по имени ФИО4 №2 пыталась у него отобрать топор и требовала прекратить бить его топором. После чего он потерял сознание. Очнулся он, когда сотрудники «скорой помощи» оказывали ему медицинскую помощь. Затем он был доставлен в приёмное отделение КГБУЗ «Кировская ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь и поставили диагноз: «Множественные ушибы, ссадины головы, предплечья слева, голеней, левого бедра, сотрясение головного мозга», и госпитализировали в хирургическое отделение. Эти события происходили в период с 11 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, потерпевший ФИО1 показал, что угроз убийством в свой адрес со стороны ФИО2 он не слышал и не мог их слышать по той причине, что после первого удара он потерял сознания, а очнулся уже только в больнице. Он подтверждает, что в момент происходивших событий в доме также находилась супруга ФИО2 Остальные свои показания, данные им в ходе дознания, он также подтверждает. Он подписал текст протокола его допроса, в котором стоят его подписи, но письменных уточнений в протокол он не вносил, хотя устно он сообщал дознавателю, что он не слышал угроз убийством в свой адрес со стороны ФИО2 Он не внёс письменно свои уточнения в протокол его допроса, так как не знал, что их можно будет внести. Сам дознаватель ему объяснил, что в его протоколе допроса всё изложено именно так, как было на самом деле, поскольку это было установлено из показаний всех свидетелей по делу.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов она с ФИО4 №3 была в гостях у ФИО2 и его супруги ФИО4 №1. Они выпивали спиртное. В гостях у них также был ФИО1, которого раньше она не знала. Они выпили много и вскоре ФИО4 №3 уснул. Через некоторое время она тоже прилегла, так как уже выпила много. Она уснула, а вскоре проснулась и увидела, что ФИО1 лежит возле неё и пристаёт к ней. Она стала требовать, чтобы он лёг на пол, но он не послушался её. ФИО2 услышал это и стал выгонять ФИО1 из своего дома, но тот не думал уходить. Потом ФИО2 взял где-то топор и стал им наносить удары по ФИО1. Всего он нанёс удара три по ФИО1 Он наносил ему удары по голове и по рукам, а также по полу сильно стучал. Она видела кровь и на топоре, и на ФИО1 Когда ФИО2 наносил удары по ФИО1, то он в его адрес угроз убийством не высказывал. Удары он молча наносил, при этом, ФИО2 был зол на ФИО1 из-за того, что он не хотел уходить из его дома, несмотря на требования ФИО2 Выгонять из дома ФИО2 стал из-за того, что ФИО1 неприлично приставал к ней. Она забрала топор у ФИО2, чтобы он из-за злости не убил ФИО1. Тот уже в то время лежал на полу. Затем ФИО4 №1 вызвала к ним полицию и «скорую помощь».

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 №2, данными ею в ходе судебного следствия, с показаниями, данными ею на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания, данные ею при допросе её в качестве свидетеля в ходе дознания (л.д. 104-107), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут они совместно с ФИО4 №3 пришли в гости к ФИО4 №1 и ФИО2 В ходе распития спиртных напитков около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к Кащеевым в гости пришёл парень. Ранее данного парня она не видела и не знала, однако в настоящее время ей известно, что его зовут ФИО1. В ходе распития спиртных напитков в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал приставать к ней. При этом, она стала отталкивать ФИО1 от себя и требовать, чтобы он прекратил к ней лезть. Однако ФИО1 на её требования никак не реагировал. ФИО2 также стал ему делать замечания и требовать, чтобы он уходил из его дома. Однако, ФИО1 на его требования также не реагировал. После чего ФИО2 стал левой рукой хватать ФИО1 за верхнюю одежду и выталкивать его из дома. ФИО2 нанёс обухом топора по голове ФИО1 удар, от которого ФИО1 упал на пол. ФИО2, продолжая высказывать в адрес ФИО1 слова угроз убийством, стал наносить обухом топора удары по телу. Она подошла к ФИО2 и стала требовать, чтобы он отдал ей топор. Топор ФИО2 ей отдал добровольно. С учётом сложившейся ситуации, агрессивного поведения ФИО2, она считает, что если бы она не забрала у ФИО2 топор, он убил бы ФИО1.

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, свидетель ФИО4 №2 показала, что ранее данные ею показания она подтверждает частично, поскольку она не слышала угроз убийством в адрес ФИО1 со стороны ФИО2 Протокол её допроса она подписала, там стоят её подписи, но она не вносила письменных уточнений в него, так как сама не читала его, а расписалась в нём, так как дознаватель сказал расписаться в нём. Почему дознаватель в её протоколе допроса указал об этом, она не может объяснить.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 100-103), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, к ним в гости пришли их знакомые ФИО4 №2 и ФИО4 №3. При этом они принесли собой спиртные напитки, и предложили им их распить. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришёл ФИО1. Через некоторое время она легла спать, а потом, проснувшись, увидела, что между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2, держа в правой руке топор, левой рукой выталкивал из зала ФИО1, и высказывал в его адрес угрозы убийством, при этом, ФИО2 кричал в его адрес слова: «Я тебя убью за эту женщину!». ФИО2 в этот момент находился в очень агрессивном состоянии, своих действий он не контролировал. ФИО2 наносил удары ФИО1 по различным частям тела, а именно он ударил его один раз обухом топора по голове, и не менее трёх ударов обухом топора по телу. От нанесённых ударов ФИО1 упал на пол, и у него с головы потекла кровь. Но ФИО2 продолжал высказывать угрозу убийством ФИО1 В этот момент ФИО4 №2 пыталась забрать у ФИО2 топор. Она, увидев происходящее, очень сильно испугалась за жизнь и здоровье ФИО1, выбежала на улицу и стала вызывать сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 108-109), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он и ФИО4 №2 пришли в гости к ФИО2 и ФИО4 №1 домой. В ходе распития спиртных напитков к Кащеевым в гости пришёл парень, как ему в последующем стало известно, его звали ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития, он выпил немного спиртного, и, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, лёг спать в кухне на полу, и что происходило дальше в доме у Кащеевых, он не знает. В последующем он проснулся от того, что его кто-то будит. После того, как он проснулся, он увидел сотрудников полиции.

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами, которые был исследованы в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2 нанёс ФИО1 множество ударов топором по голове и различным частям тела, в результате чего причинил ему телесные повреждения, и в ходе которого был изъят топор.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в котором ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по адресу: 

<

адрес> он причинил телесные повреждения топором ФИО1, при этом, высказывал в его адрес угрозы убийством, сказав: «Я убью тебя!», но убивать его не хотел, хотел только напугать. В содеянном он раскаивается.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-130), в ходе которого в качестве вещественного доказательства был осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116), в выводах которого указано, что у гражданина ФИО1 на момент его поступления в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ) имелись следующие повреждения: а) закрытые переломы 4-5 ребёр справа; б) закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины области затылка, подбородка; в) ссадина брюшной стенки слева. Имеющиеся повреждения по своим клиническим проявлениям, описанным в медицинских документах, могли быть причинены в срок незадолго до обращения пострадавшего ФИО1 в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 14:40). Повреждения, указанные в п. 1 (а) квалифицируются как вред здоровью человека средней тяжести; повреждения, которые указаны в п. 1 (б) квалифицируются как лёгкий вред здоровью человека; повреждения, указанные в п. 1 (в) расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия были правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «З» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1), и по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по эпизоду угрозы убийством потерпевшему ФИО1).

Суд учитывает, что в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 изменил свои показания, которые он давал в ходе дознания по уголовному делу в части указания на количество ударов, которые он нанёс обухом топора по голове и туловищу потерпевшего ФИО1, однако, изменение показаний ФИО2 суд расценивает как его стремление смягчить свою ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, а также указать суду о продолжении самим потерпевшим противоправного поведения в момент причинения ему телесных повреждений, а, следовательно, смягчить наказание за совершённое им преступление.

Однако, доказательств таким доводам подсудимого в деле не имеется, поэтому суд принимает за основу те показания подсудимого, которые были им даны в ходе дознания по уголовному делу, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, потерпевшего ФИО1, с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1, в котором указывается о множественности причинённых ему телесных повреждений.

При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО2 не назвал убедительных причин, по которым он при допросе его в качестве подозреваемого в ходе дознания не стал уточнять свои показания, в которых описаны события ДД.ММ.ГГГГ точно таким же образом, как они были им изложены в судебном заседании. Однако, как указано выше, характер и анализ телесных повреждений, которые перечислены в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5, указывает о том, что по голове и различным частям тела потерпевшего было нанесено не менее трёх ударов твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью.

По тем же самым причинам суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 №2, данным им в судебном заседании, поскольку они, во-первых, противоречат их показаниям, данным в ходе дознания по уголовному делу, в части высказывания угроз убийством ФИО2 в адрес ФИО1, а, во-вторых, противоречат показаниям свидетеля ФИО4 №1 и показаниям самого подсудимого ФИО2, который в ходе дознания, а также в ходе судебного следствия указывал о том, что он, нанося удары обухом топора по различным частям тела ФИО1, высказывал в его адрес угрозу убийством. При допросе в ходе дознания подсудимый ФИО2 указал фразу: «Я тебя убью за эту женщину!», а в судебном заседании он сообщил, что кричал в адрес ФИО1 фразы «Убью!» и «Прибью!», следовательно, угрозы убийством со стороны подсудимого ФИО2 в адрес потерпевшего ФИО1 имели место, а характер поведения ФИО2 и его агрессивное поведение указывали о реальности опасения осуществления таких угроз с его стороны.

Также в судебном заседании потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО4 №2 не указали убедительных причин, по которым они не внесли свои замечания, уточнения в протоколы их допросов в ходе дознания по уголовному делу. Изменение своих показаний данными лицами в судебном заседании суд расценивает не иначе, как их стремление помочь подсудимому ФИО2 избежать наказания за совершённое им преступление.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий подсудимого ФИО2 по п. «З» ч. 2 ст. 112 и по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной, и она подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств и их анализом.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает то обстоятельство, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отделения полиции № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» и главой Кировского городского поселения он характеризуется отрицательно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124) следует, что ФИО2 страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи со смешанными заболеваниями (травмы головы, синдром зависимости от алкоголя) (шифр по №). В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО2 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в данное время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учётом установленных обстоятельств дела у суда нет оснований для иного вывода.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по инкриминируемым ему преступлениям, суд согласно ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ учитывает его явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений по обоим совершённым преступлениям, согласно ст. 61 ч. 1 п. «З» УК РФ суд учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по обоим совершённым преступлениям, а в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает по обоим инкриминируемым ему преступлениям его состояние здоровья, имеющееся у него заболевание и травму глаза, а также то, что он признал его вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, принял меры к примирению с потерпевшим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он имеет непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, а в данное время им совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из пояснений самого подсудимого ФИО2 следует, что данное состояние никак не повлияло на совершение им преступления, он мог совершить эти действия, находясь в трезвом состоянии, а поводом к их совершению явилось аморальное поведение потерпевшего.

При этом, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость, совершившего преступления небольшой и средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «З» УК РФ на менее тяжкую категорию.

Также суд не усматривает оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе, с применением судебного штрафа, также отсутствуют.

Решая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ст. 112 ч. 2 п. «З» УК РФ и ст. 119 ч. 1 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание за совершённое преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, данное преступление совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а именно при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО2 какое-либо иное наказание, чем лишение свободы за совершённое преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. «З» УК РФ. 

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что такое наказание за каждое из совершённых подсудимым ФИО2 преступлений в полной мере будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению осужденного.

При этом, учитывая то обстоятельство, что все совершённые подсудимым ФИО2 преступления являются преступлениями небольшой тяжести и средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому итогового наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая то, что он признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, учитывая позицию потерпевшего, с которым подсудимый принял меры к примирению, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, полагая возможным применить положения ст. 73 УК РФ при назначении ему окончательного наказания.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек по вознаграждению адвоката, суд считает необходимым их отнести за счёт средств федерального бюджета, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 изъявлял желание рассмотреть его дело в особом порядке принятия судебного решения, однако, уголовное дело в отношении него не было рассмотрено в таком порядке по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «З» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1) и ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду угрозы убийством потерпевшему ФИО1) и назначить ему наказание по ст. 112 ч. 2 п. «З» УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком ДВА года, по ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком ОДИН год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определить ФИО2 путём частичного сложения назначенных наказаний ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по графику, установленному Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения полиции № 17 МО МВД России «Лесозаводский», – уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату – отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.Г. Комов