ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2025 года по делу № 33-7146/2025

(в суде первой инстанции материал № 13-45/2025 (13-568/2024), УИД 27RS0005-01-2023-002104-40)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Комфорт» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дом-Комфорт» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, и с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительными пункты 2.3.1 и 3.1 в части возложения обязанности на ФИО1 вносить плату за техническое обслуживание договора на обслуживание инженерных сетей и снабжение ресурсами «Комплексной малоэтажной застройки в с. Скворцово Хабаровского района Хабаровского края» № 83/1 от 09 апреля 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Дом-Комфорт»; взыскать с ООО «Дом-Комфорт» в пользу ФИО1 сумму технического обслуживания за период с 01 апреля 2021 года по 31 августа 2023 года в размере 97 807 руб. 67 коп., штраф в размере 48 903 руб. 84 коп. за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Определением суда от 29 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мирненского сельского поселения.

Протокольным определением от 27 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены ООО «Мой дом» и ЖСК «Мой дом».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2024 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

08 ноября 2024 года от ООО «Дом-Комфорт» в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела ООО «Дом-Комфорт» понесло судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы ООО «Дом-Комфорт» по делу составляют 118 080 руб., из них: 100 000 руб. - оплата услуг представителя за ведение дела в судах первой (50 000 руб.), апелляционной (25 000 руб.) и кассационной (25 000 руб.) инстанций, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка направление в районный суд возражений на исковое заявление, письменных дополнений к ним, подготовка и направление в Хабаровский краевой суд возражений на апелляционную жалобу, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу, участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (всего в 6 судебных заседаниях); 18 080 руб. - транспортные расходы (перелет классом эконом представителя из г. Хабаровска и в г. Владивосток и обратно для участия в судебном заседании в Девятом кассационном суде общей юрисдикции). Личное участие представителя ООО «Дом-Комфорт» в судебном заседании в Девятом кассационном суде общей юрисдикции обусловлено отказом кассационного суда в ходатайстве ООО «Дом-Комфорт» о рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дом-Комфорт» судебные расходы в размере 118 080 руб.

Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 октября 2025 года заявление ООО «Дом-Комфорт» удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Дом-Комфорт» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортные расходы в размере 18 080 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дом-Комфорт» о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что расходы на юриста уже получены обществом в сумме, значительно превышающей заявленные судебные расходы по настоящему делу на основании следующего. Исковые требования по делу № 2-1958/2023 предъявлены ФИО1 в связи с необоснованной обязанностью оплачивать техническое обслуживание (далее – ТО) согласно условиям договора на обслуживание инженерных сетей и снабжение ресурсами «Комплексной малоэтажной застройки в с.Скворцово Хабаровского района Хабаровского края» № 83/1 от 09 апреля 2021 года (далее - договор на обслуживание, имеется в материалах делах). Судебные разбирательства по делу № 2-1958/2023 продолжались с сентября 2023 года (подачи иска ФИО1) по июль 2024 года (вынесение судебного акта кассационной инстанцией), то есть одиннадцать месяцев. Согласно условиям договора на обслуживание денежные средства, оплачиваемые истцом за ТО идут, в том числе на оплату заработной платы юриста. Так, согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «Мой Дом» от 21 декабря 2022 года утверждены тарифы на ТО на 2023 год в сумме 24 руб. 08 коп. за 1 кв.м. индивидуального жилого дома (протокол собрания был приобщен ответчиком в матери дела №2-1958/2023). С учетом данного тарифа на ТО, ООО «Дом-Комфорт» с 01 января 2023 года утвердил ежемесячные затраты на ТО в общей сумме 233 600 руб., из которых 18 500 руб. - заработная плата юриста в месяц. Общая сумма денежных средств, уплаченных собственниками домов на оплату юриста, за одиннадцать месяцев составила – 208 498 руб. С учетом не оплаты ФИО1 не оказываемых услуг по ТО сумма полученных обществом денежных средств на оплату расходов юриста за период судебных разбирательств по делу № 2-1958/2023 составила – 205 151 руб. 62 коп.. Иных, кроме судебного дела № 2-1958/2023, судебных разбирательств с участием ООО «Дом-Комфорт» по спорам на обслуживание инженерных сетей и снабжение ресурсами домов в границах земельного участка с КН 27:17:0302601:49 в указанные выше 11 месяцев не имелось. Протоколы общего собрания ЖСК «Мой Дом», включающие в тариф на ТО расходы на оплату заработной платы юриста, до настоящего времени ООО «Дом-Комфорт» не опровергнуты, не признаны не действительными и т.д. В течение многих лет ООО «Дом-Комфорт» получает от собственников домов целевые денежные средства на заработную плату юриста. В своих возражениях ООО «Дом-Комфорт» указывает, что штатного юриста в компании не имеется. В отношении привлеченного юриста ФИО2 в материалы дела обществом представлен единственный договор на оказание юридических услуг от 27 сентября 2022 года по делу № 2-1958/2023 по иску ФИО1, т.е. иных юридических услуг ФИО2 обществу не оказывал. Следовательно, полученные обществом денежные средства на заработную плату юриста в сумме 205 151 руб. 62 коп. пошли на оплату привлеченного юриста ФИО2 за оказанные услуги по делу № 2-1958/2023. Таким образом, считает, что заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов по делу № 2-1958/2023 в сумме 118 080 руб. являются требованием о повторной оплате услуг привлеченного юриста ООО «Дом-Комфорт», что в силу статьи 779 ГК РФ не допустимо.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «Дом-Комфорт» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частьи 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дом-Комфорт» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2024 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

27 сентября 2023 года между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Дом-Комфорт» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором на оказание юридических услуг (далее по тексту - договор), а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами и сведениями, необходимыми для оказания юридических услуг, и выплатить ему вознаграждение на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2. договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках Договора, включает представление интересов заказчика в гражданском деле по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дом-Комфорт» о признании незаконными условий договора № 83/1 от 09.04.2021, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, морального вреда, предъявленному в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска (дело № 2-1958/2023 ~ М-1755/2023), в судах первой, апелляционной (Хабаровском краевом суде) и кассационной (Девятом кассационном суде общей юрисдикции) инстанций (в случае обжалования сторонами по делу решения суда первой и(или) апелляционной инстанций); подготовку необходимых процессуальных документов и представление их в суд соответствующей инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель вправе для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг ФИО2 и иных лиц по согласованию с заказчиком в устной форме, что является надлежащим исполнением предусмотренных Договором обязательств исполнителя перед заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по Договору определяется в сумме 100 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора, из них за ведение указанного в пункте 1.2 Договора дела в суде первой инстанции – 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., в суде кассационной инстанции – 25 000 руб. (без учета обязательных выплат, которые налоговый агент оплачивает самостоятельно).

Факт оплаты ООО «Дом-Комфорт» юридических услуг по договору от 27 сентября 2023 года в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением № 175 от 02 октября 2023 года.

Согласно акту от 02 сентября 2024 года об исполнении договора на оказание юридических услуг от 27 сентября 2023 года, подписанному между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Дом-Комфорт» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава (заказчик), во исполнение пункта 1.2 Договора исполнитель, в установленном Договором порядке, представлял интересы заказчика в гражданском деле по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дом-Комфорт» о признании незаконными условий договора № 83/1 от 09.04.2021, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, морального вреда, предъявленному в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска (дело № 2- 1958/2023 ~ М-1755/2023), в судах первой, апелляционной (Хабаровском краевом суде) и кассационной (Девятом кассационном суде общей юрисдикции) инстанций, в том числе ознакомился с материалами дела, подготовил и направил в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска возражения на исковое заявление, письменные дополнения к ним, подготовил и направил в Хабаровский краевой суд возражения на апелляционную жалобу, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу, обеспечил участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (всего в 6 судебных заседаниях, из них в суде первой инстанции в 4, судах апелляционной и кассационной инстанций по одному). На основании изложенного стороны заявляют, что юридические услуги по Договору выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

Также судом установлено, что 18 июня 2024 года представителем ООО «Дом-Комфорт» подано заявление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, согласно которому просит рассмотреть дело в режиме видеоконференц-связи.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 года в удовлетворении заявления о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи отказано.

ООО «Дом-Комфорт» понесло транспортные расходы, связанные с оплатой представителю ответчика перелета из г. Хабаровска в г. Владивосток для участия в рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 в Девятом кассационном суде общей юрисдикции.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета № 5552332782155, а так же посадочных талонов (л.д. 13) представитель ООО «Дом-Комфорт» ФИО2 24 июля 2024 года прибыл в г. Владивосток из г. Хабаровска, 25 июля 2024 года убыл из г. Владивостока в г. Хабаровск.

Оплата стоимости перелета представителя ООО «Дом-Комфорт» подтверждается кассовым чеком № 142 от 23 июля 2024 года на сумму 18 080 руб.

Разрешая требование ООО «Дом-Комфорт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, приняв во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика, их длительность, а именно: в суде первой инстанции - ознакомление с материалами дела, подготовку и предоставление письменных возражений, дополнений к письменных возражениям, участие представителя в подготовке к судебному заседанию, в судебных заседаниях 02 ноября 2023 года (15 мин.), 27 ноября 2023 года (50 минут), 19 декабря 2023 года (2 часа); в суде апелляционной инстанции - подготовка и направление письменных возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании 20 марта 2024 года (19 мин.); в суде кассационной инстанции - подготовка и направление письменных возражений на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании 25 июля 2024 года, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом принципов разумности и справедливости, всех обстоятельств дела и требований законодательства, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании транспортных расходов по оплате перелета классом эконом представителя ответчика ФИО2 из г.Хабаровска в г. Владивосток и обратно для участия в судебном заседании в Девятом кассационном суде, суд, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 года № 34-КГ16-5, исходил из того, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика об обеспечении участия в судебном заседании путем ВКС отказано. Участие представителя ООО «Дом-Комфорт» ФИО2 в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции подтверждается определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 года, личное участие представителя ООО «Дом-Комфорт» в судебном заседании в Девятом кассационном суде общей юрисдикции обусловлено отказом кассационного суда в ходатайстве ООО «Дом-Комфорт» о рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, транспортные расходы подтверждены ответчиком маршрутной квитанцией электронного билета, чеком по оплате, посадочными талонами.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда считает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортных расходов по оплате перелета классом эконом представителя ответчика ФИО2 из г.Хабаровска в г. Владивосток и обратно для участия в судебном заседании в Девятом кассационном суде в размере 18 080 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, в полном объеме повторяют доводы истца, изложенные в возражениях на заявление ООО «Дом-Комфорт» о взыскании судебных расходов, в связи с чем отклоняются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы частной жалобы истца о наличии в штате ООО «Дом-Комфорт» штатного юриста основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не являются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 41-КГ21-37-К4.

При этом судья апелляционной инстанции указывает, что само по себе наличие в штате ответчика юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства, не может быть ограничено и не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, не является злоупотреблением правом; платежное поручение подтверждает факт оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом-Комфорт» выступает в данном споре ответчиком, в пользу которого состоялось решение суда, и действуя в своем интересе, вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся его сотрудником.

Генеральный директор ООО «Дом-Комфорт», действуя в интересах общества, привлек для представительства интересов общества в судебных инстанциях представителя, не являющегося сотрудником общества.

Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг и платежного поручения следует, что внесенные денежные средства являются оплатой по договору, что не свидетельствует о выплате заработной платы штатному сотруднику.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца к обществу отказано, что в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порождает право ООО «Дом-Комфорт» требовать возмещения понесенных судебных расходов, в связи с чем, в пользу общества судом первой инстанции правомерно взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Само по себе несогласие истца ФИО1 с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л:

Определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Судья Хабаровского краевого суда