УИД 67RS0002-01-2024-003792-68

Дело №2а-728/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 января 2025 года 

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего судьи Михлик Н.Н., 

при помощнике судьи Тимониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 Наврузбека Обабека Угли к начальнику отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства ОВМ УМВД России по г.Смоленску ФИО3, начальнику УМВД России по г.Смоленску ФИО4, УМВД России по г.Смоленску о признании незаконным заключения об установления факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания,

установил:

ФИО2 Н.О.У., являющийся гражданином Республики Узбекистан, обратился в суд с административными иском к начальнику отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства ОВМ УМВД России по г.Смоленску ФИО3, начальнику УМВД России по г.Смоленску ФИО4 и УМВД России по г.Смоленску о признании незаконным заключения УМВД России по г.Смоленску от 29.05.2024 об установлении факта фиктивной постановки административного истца как иностранного гражданина на учет по месту пребывания и снятии последнего с учета по месту пребывания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, сославшись на то, что изложенные в оспариваемом заключении выводы являются необоснованными, поскольку с момента постановки в апреле 2024 года на учет по месту пребывания и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.О.У. фактически проживал в данной квартире и, кроме того, в оспариваемом заключении отсутствуют сведения о результатах проведенных мероприятий, т.е. заключение не соответствует предъявленным к нему нормативным требованиям, регулярность использования административным истцом названного жилого помещения сотрудниками полиции не устанавливалась. 

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что оспариваемое заключение создает угрозу лишения ФИО2 Н.О.У. права законного осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

Представитель УМВД России по г.Смоленску ФИО9 возражала против удовлетворения административного иска, считая оспариваемое заключение законным и обоснованным.

Начальник отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства ОВМ УМВД России по г.Смоленску ФИО3 и начальник УМВД России по г.Смоленску ФИО4, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьей 29.1 которого определено, что миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с п.п.3, 6 ч.1 ст.4 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

На основании статей 11, 12 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации. 

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляет, в том числе, следующие полномочия: регистрация иностранных граждан по месту жительства и учет иностранных граждан по месту пребывания; проставление отметки о регистрации иностранного гражданина по месту жительства в учетных документах органа миграционного учета, в виде на жительство или в разрешении на временное проживание иностранного гражданина; внесение в государственную информационную систему миграционного учета сведений о регистрации иностранных граждан по месту жительства, а также о постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания: контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, должностными лицами и юридическими лицами правил миграционного учета. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) для целей названного Закона признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). 

Фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (п.11 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ). 

В силу ст.7 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. 

Статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета. 

В силу с п.4 ч.1, п.4 ч.2 ст.23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п.141 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 10.12.2020 №856, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется, в частности, в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания после выявления факта фиктивной постановки соответствующего иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Приказом МВД России от 11.08.2020 №561 утверждена форма заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, которая предполагает обязательное указание в установочной части заключения сведений о результатах мероприятий, подтверждающие наличие одного из следующих фактов (или их совокупность): представление заведомо недостоверных сведений или документов, необходимых для постановки на учет по месту пребывания; постановка на учет без намерения фактически проживать в жилом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить помещение для фактического проживания и др.).

Исходя из смысла и содержания приведенных положений, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации. При этом, требование достоверности относится и к сведениям или документам, предоставляемым стороной, принимающей иностранного гражданина.

Судом установлено, что ФИО2 Н.О.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.О.У. в порядке, не требующем получения визы, на основании национального заграничного паспорта и миграционной карты с целью осуществления трудовой деятельности прибыл на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО8 ФИО17, действующим на основании доверенности от имени ФИО14, с иностранными гражданами, включая административного истца, заключен договор безвозмездного пользования последними принадлежащей ФИО14 квартирой № в 

<

адрес>. В соответствии с п.1.1 данное жилое помещение предоставлено нанимателям в безвозмездное временное пользование для проживания с правом регистрации по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.О.У. получен патент на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес> серии 67 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Георесурс-Запад» и ФИО2 Н.О.У. заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на работу в качестве подсобного рабочего на срок действия выданного ему патента.

На основании данного патента и заключенного с ООО «Георесурс-Запад» трудового договора уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постановка на миграционный учет ФИО2 Н.О.У. по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем фиксации сведений об этом в учетных документах и государственной информационной системе миграционного учета.

В ходе проведенной ОП № УМВД России по 

<

адрес> и ОВМ УМВД России по г.Смоленску выездной проверки соблюдения административным истцом правил миграционного учета установлено, что ФИО12У. по месту пребывания не проживал и не проживает, а его регистрация по указанному адресу оформлена без намерения проживать в 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО12У. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ФИО5 ОУУПиПДН ОП № ФИО6 по 

<

адрес> ФИО15, следует, что после приезда в марте 2024 года для осуществления трудовой деятельности в 

<

адрес> он был зарегистрирован принимающей стороной по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, но в данном жилом помещении не проживал, где оно находится, не знает, его вещей в этой квартире не имеется, фактически проживал по месту осуществления трудовой деятельности. 

На основании установленных обстоятельств начальником отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства РВМ УМВД России по г.Смоленску ФИО3 составлено утвержденное 29.05.2024 начальником УМВД России по г.Смоленску ФИО4 заключение об установлении факта фиктивной постановки административного истца на учет по месту пребывания в жилом помещении и снятии его с учета по месту пребывания по указанному адресу на основании п.4 ч.1 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». В заключении указано, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 Н.О.У. на учет по месту пребывания в 

<

адрес> поставлен без его намерения фактически проживать в данном жилом помещении, вселение административного истца в названную квартиру не производилось, ключи от жилого помещения ему не передавались. 

Материалы соответствующей проверки направлены для возбуждения уголовного дела в ОП № ФИО6 по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОВМ ФИО6 по 

<

адрес> по данному факту в отношении ФИО12У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, в котором последним в качестве объяснений приведена фраза «не понимаю».

После снятия ФИО12У. с учёта по месту пребывания в 

<

адрес> он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания в принадлежащем ФИО17 

<

адрес> в д.

<

адрес>. 

Административный истец оспаривает факт его фиктивной постановки на учет по месту пребывания в 

<

адрес>, указывая в обоснование, что проживал в указанном жилом помещении с момента регистрации в нем. Объяснений по поводу проживания в упомянутой квартире ранее не давал. Сотрудники полиции ему задавали вопросы, но он ничего не понимал. В протокол внес запись, не понимая смысл написанного, и поставил подпись.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что гражданам Республики Узбекистан предоставляет квартиру №89 в доме №11 по ул.Багратиона г.Смоленска для проживания на период осуществления ими трудовой деятельности в России в ООО «Георесурс-Запад». Каждый год он встречает строительную бригаду из Республики Узбекистан, заключает с ними договор безвозмездного пользования квартирой и передает бригадиру ФИО16 ключи от нее. В ходе состоявшейся 24.05.2024 в ОП №1 УМВД России по г.Смоленску с начальником ОУУПиПДН ОП №1 УМВД России по г.Смоленску ФИО11 беседы ФИО10 сообщил последнему, что зарегистрированные по месту пребывания иностранные граждане проживают в квартире №89 в доме №11 по ул.Багратиона г.Смоленска, однако могут несколько дней отсутствовать ввиду удаленности места выполнения ими работ. Составленный ФИО11 протокол опроса ФИО10 подписал, однако ознакомиться с ним не смог ввиду неразборчивости почерка составившего его лица и плохого самочувствия. Один раз в месяц ФИО10 заходил в квартиру и видел в ней признаки проживания иностранных граждан (в жилом помещении находились их личные вещи).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является руководителем ООО «Георесурс-Запад», в котором административный истец на основании патента осуществляет трудовую деятельность на территории РФ. Весной 2024 года ФИО2 Н.О.У. с другими иностранными гражданами был доставлен в офис ООО «Георесурс-Запад», где между ними и ФИО10 был заключен договор безвозмездного найма жилого помещения и им переданы ключи от квартиры. ФИО10 обеспечил иностранных граждан всем необходимым для проживания в 

<

адрес>. В квартире находилась принадлежащая им одежда и обувь, постельные принадлежности, продукты питания, имелась стиральная машина. Прибывшая группа иностранных граждан, в том числе ФИО12У., осуществляла ремонт дорог на улицах 

<

адрес>, а проживали последние в указанной квартире. От дома, где они проживали, к месту работы и обратно их привозили на микроавтобусе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 доставил административного истца и других иностранных работников в отделение полиции для опроса, которые в его присутствии подтверждали факт проживания в квартире, представленной им ФИО10 Русским языком граждане Узбекистана практически не владеют, но знают отдельные слова. Вопрос о необходимости участия при опросе административного истца переводчика сотрудником полиции не выяснялся. Протоколы опроса были составлены сложным (неразборчивым) почерком и не зачитывались. Фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» была написана в протоколах опроса иностранными гражданами, которые скопировали соответствующий текст с листка бумаги. 

Согласно письменным пояснениям ФИО16, в начале марта 2024 года он вместе с бригадой приехал в Россию для работы в ООО «Георесурс-Запад», с которым работали уже несколько лет. С ФИО10 подписали договор о предоставлении 

<

адрес>, ему были переданы ключи от квартиры. В квартире были матрасы с постельным бельем. Жили в указанной квартире, иного места жительства не имели. ДД.ММ.ГГГГ его и других иностранных работников директор ООО «Георесурс-Запад» привез в отделение полиции для опроса. В кабинете на столе у сотрудника полиции лежал лист бумаги с текстом. Сотрудник полиции показал, где необходимо поставить подпись, каких-либо вопросов не задавал. Из-за плохого знания русского языка ФИО19 не смог прочитать протокол, а сотрудник полиции его текст ему вслух не зачитал.

Опрошенные с участием переводчика в рамках рассмотрения аналогичных административных дел Ленинским районным судом 

<

адрес> ФИО2 Ш.К.У., ФИО2 К.Ю.У., ФИО18, ФИО20 М.О.У., ФИО21, ФИО22 П.О.У., которые в спорный период были зарегистрированы по месту пребывания в 

<

адрес> в 

<

адрес> и в отношении которых утверждены аналогичные заключения, оспариваемые ими в судебном порядке, пояснили, что плохо понимают и говорят на русском языке. Весной 2024 года прибыли в 

<

адрес> для осуществления трудовой деятельности в ООО «Георесурс-Запад». Квартиру № в 

<

адрес> им (10 человек) предоставил для проживания ФИО17, который передал ключи от данного жилого помещения ФИО16 Рано утром они из квартиры уезжали на работу и поздно вечером возвращались домой. При опросе сотрудниками полиции они ничего не понимали, просто подписали представленные им на подпись документы. ФИО20 М.О.У., ФИО2 К.Ю.У., ФИО2 Н.О.У. и ФИО18 привели сведения об этажности 

<

адрес> и о количестве комнат в 

<

адрес> этого домовладения, о количестве квартир на соответствующем этаже и расположении 

<

адрес> на этаже.

В соответствии с представленным административным истцом заключением (анализ текста) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным учителем русского языка высшей квалификационной категории ФИО27, протокол опроса ФИО28, ФИО12У. от ДД.ММ.ГГГГ написаны неразборчивым почерком, который фактически невозможно прочесть. Прописные буквы русского алфавита написаны со значительным отступлением от правил каллиграфии, ввиду этого искажены до неузнаваемости. В тексте можно найти редко встречающиеся отдельные слова, которые возможно прочесть, но понять общий смысл изложенных событий невозможно. Прочтение и понимание общего смысла данного текста невозможно. 

Вместе с тем, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Результаты проведенной выездной проверки, по мнению административных ответчиков, свидетельствуют о фиктивности постановки административного истца на учет по месту пребывания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку последний не имел намерения фактически проживать в этом жилом помещении. 

Вопреки доводам административного истца требования приказа МВД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об указании в подобных заключениях основания для признания постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания фиктивной, в данном случае соблюдены.

В силу ч.ч.2, 3 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем обстоятельства дела и совокупность доказательств, подтверждающих фиктивность постановки ФИО12У. на учет по месту пребывания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, указывают на недостаточную обоснованность соответствующих выводов в названном заключении. 

При рассмотрении судом настоящего административного дела юридически значимым и подлежащим доказыванию является обстоятельство того, исполнена ли уполномоченным органом и его должностными лицами при утверждении оспариваемого заключения обязанность по полной и всесторонней оценке соответствующих фактических обстоятельств.

В основу выводов о фиктивной постановке ФИО12У. на учет по месту пребывания в 

<

адрес> в 

<

адрес> в оспариваемом заключении положено только объяснение административного истца, данное ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения соответствующей проверки (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на то, что оно прочитано ФИО2 Н.О.У.). Вместе с тем, одно лишь объяснение нельзя признать неоспоримым и достаточным доказательством. Кроме того суд отмечает, что ФИО2 Н.О.У. является гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, протокол опроса написан не им, а сотрудником полиции, неразборчивым почерком, который представляет сложность для восприятия даже для лица, хорошо знающего русский язык. Возможность участия переводчика при проведении указанного выше опроса административного истца обеспечена не была, данных, что ФИО2 Н.О.У. отказался от услуг переводчика при его опросе, суду не представлены. 

Из показаний ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля, также не усматривается, что административному истцу разъяснялось право на участие переводчика. Тогда как сертификат о владении русским языком указывает на владение ФИО2 Н.О.У. русским языком только на уровне, необходимом для выполнения трудовой деятельности.

Ссылок на данные ФИО10 24.05.2024 начальнику ОУУПиПДН ОП №1 УМВД России по г.Смоленску ФИО11 объяснения, а также на иные доказательства, послужившие основанием для вывода о фиктивной постановке административного истца на учет по месту пребывания, оспариваемое заключение не содержит.

С учетом изложенного, исходя из представленных в дело представителем административного истца доказательств о наличии у ФИО2 Н.О.У. доступа в 

<

адрес> в 

<

адрес> и фактическом проживании последнего в этом жилом помещении (свидетельские показания ФИО10, ФИО13, данные в судебном заседании, письменные объяснения ФИО16, а также объяснения ФИО2 Ш.К.У., ФИО2 К.Ю.У., ФИО18 и ФИО20 М.О.У., ФИО22 П.О.У., ФИО21, данные ими при рассмотрении Ленинским районным судом г.Смоленска аналогичных административных дел), суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в оспариваемом заключении выводы основаны на непроверенных должным образом обстоятельствах и не подтверждены достоверными доказательствами. 

Факт проживания административного истца в спорный период в строениях, сооружениях (в том числе временных) по адресу выполнения работ, административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не доказан.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным заключение УМВД России по г.Смоленску от 29.05.2024 об установления факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в отношении ФИО12У.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ суд взыскивает с УМВД России по г.Смоленску в пользу каждого из административных истцов по 300 руб. в возврат оплаченной при подаче административного иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 Наврузбека Обабека Угли удовлетворить.

Признать незаконным заключение УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ об установления факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в отношении ФИО2 ФИО1 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> снятии его с учета по месту пребывания по данному адресу.

Взыскать с УМВД России по г.Смоленску в пользу ФИО2 Наврузбека Обабека Угли 300 рублей в возврат оплаченной при подаче административного иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.Н. Михлик

Решение принято в окончательной форме 31.01.2025 

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Михлик Н.Н. помощник судьи________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО23. 27.03.2025