Дело № 5-83 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2017 года с.Р.Камешкир 

Пензенской области

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Костина Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Атиковой Татьяны Викторовны, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Начальником ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в отношении должностного лица – и.о. главы Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4, являясь и.о.главы Администрация 

<

адрес> 

<

адрес>, не приняла надлежащих мер по выполнению в срок законного предписания главного гос.инспектора ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата>, а именно на момент проверки 

<

дата> не убран песок и гравий с проезжей части.

Начальник ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1. в судебном заседании пояснил, что ФИО4, являясь и.о. главы Администрации 

<

адрес> совершила повторное в течение года невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица об устранении песка и гравия с дорожного покрытия в 

<

адрес>, что подтверждается актами осмотра 

<

дата>, 

<

дата>, и приложенными к ним фотографиями. В связи с чем, в отношении должностного лица – и.о. главы Администрации 

<

адрес>, ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КоАП РФ. Просит суд признать должностное лицо - ФИО4, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 от защиты отказалась, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не согласилась, пояснила, что предписание главного гос.инспектора ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ею было исполнено в установленный срок, а именно, по состоянию на 

<

дата> был убран песок и гравий с проезжей части, о чем ею 

<

дата> было направлено сообщение начальнику ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес>. Устранение песка и гравия на дорогах, указанных в предписании, осуществлялось водителем трактора МТЗ МУП 

<

данные изъяты>» ФИО2. 

<

дата>, а на 

<

адрес> также лицами, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ. Считает, что акт осмотра дорожного полотна от 

<

дата> составлен с нарушением требований п. 1 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в связи с тем, что осмотр осуществлен без участия представителя Администрации 

<

адрес> сельсовета. 

Выслушав представителя ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1., ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, - наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна согласно абзацу 1 раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от 

<

дата> производство по административному делу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.27 КоАП РФ, а именно за невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований безопасности дорожного движения, в отношении должностного лица – заместителя главы администрации 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4, прекращено в силу малозначительности, при этом она признана виновной в совершении данного административного правонарушения и освобождена от административной ответственности за совершенное правонарушение с вынесением устного замечания.

Также из материалов дела следует, что 

<

дата> начальником ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1. и.о.главы администрации 

<

адрес> ФИО4 выдано предписание об устранении нарушений законодательства (ГОСТ Р 50597-93), предписано в с.

<

адрес> напротив д. № № 

<

адрес> от д№, ул.

<

адрес> от д.№, ул

<

адрес> от № ул.

<

адрес> от № 

<

адрес> от №, 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес> с 

<

адрес>, устранить песок с дорожного покрытия. Срок выполнения – 2 суток с момента получения предписания.

Согласно акту от 

<

дата>, составленному должностным лицом ОГИБДД ОеМВД России 

<

адрес> 

<

адрес>, на участке дорог в с

<

адрес> 

<

адрес> №, ул.Гагарина №, ул.

<

адрес> №, ул.Ленина №, ул.

<

адрес> №, ул.

<

адрес> №, перекресток ул.

<

адрес> от д.№, ул.

<

адрес> д.№, на проезжей части имеется песок и гравий.

<

дата> и.о.главы администрации 

<

адрес> сельсовета ФИО4 направила сообщение начальнику ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что предписание об устранении нарушений требований п.3 ГОСТ Р 50597-93 выполнено, песок с дорожного покрытия по с.

<

адрес> устранен.

Согласно актам от 

<

дата>, 

<

дата>, составленным должностным лицом ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> по результатам проверки выполнения предписания, на участке дорог в с

<

адрес> 

<

адрес> напротив №, ул.Гагарина №, ул.Советская №, ул.

<

адрес> №, ул

<

адрес> №, ул.

<

адрес> № перекресток ул.

<

адрес> №, ул.

<

адрес>, на проезжей части имеется песок и гравий, в связи с чем 

<

дата> года должностным лицом ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов административного дела, а именно путевого листа от 

<

дата> и товарно-транспортной накладной от 

<

дата>, следует, что ФИО2 тракторист МУП 

<

данные изъяты>», на тракторе 

<

данные изъяты> 

<

дата> выезжал на планировку дорожного полотна в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО3., главный бухгалтер МУП «

<

данные изъяты>», в судебном заседании показала, что 

<

дата> ФИО2. выезжал на тракторе 

<

данные изъяты> на планировку дорог в 

<

адрес>, о чем свидетельствует путевой лист от 

<

дата>, к которому имеется товарно-транспортная накладная от 

<

дата> В товарно-транспортной накладной ошибочно указана дата - 

<

дата>, 

Свидетель ФИО2., тракторист МУП «

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что 

<

дата> выезжал на тракторе 

<

данные изъяты> на уборку от песка и гравия проезжей части дорог на улицах в 

<

адрес>, указанных в предписании главного гос.инспектора ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> Убирал проезжую часть по обочинам, захватывая песок и гравий ковшом трактора по мере возможности, уборку произвел не до чистоты, середину проезжей части, на которой также был песок и гравий, не убирал. 

При таких обстоятельствах вину должностного лица - ФИО4, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, можно считать установленной.

Довод ФИО4 о том, что ею были приняты меры по выполнению предписания, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт принятия мер по выполнению предписания не может свидетельствовать о выполнении предписания в полном объеме, а также об отсутствии в ее действиях инкриминируемого ей состава административного правонарушения, поскольку фактически предписание в полном объеме не выполнено, песок и гравий с проезжей части полностью не убран, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства – показаниями свидетеля ФИО2., актами от 

<

дата>, 

<

дата>, составленным должностным лицом ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> по результатам проверки выполнения предписания, на участке дорог в с

<

адрес>, и приложенными к ним фотографиями.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение акты по результатам проверки выполнения предписания, на участке дорог в 

<

адрес>, от 

<

дата>, 

<

дата>, составленные начальником ОГИБДД, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения. Какой-либо заинтересованности у должностного лица в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им ФИО4, не установлено. Наличие властных полномочий у государственного инспектора по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

С учетом обстоятельств дела, считаю правильным назначить ФИО4 минимальный размер административного штрафа, предусмотренный для должностных лиц ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для снижения размера назначенного ФИО4 наказания ниже низшего предела, предусмотренного для должностных лиц ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Приведенная позиция в равной мере подлежит распространению и на административную ответственность физических лиц.

Впоследствии Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, ч. 2.2 и 2.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоразмерности санкции последствиям правонарушения, обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО4, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ей административное наказание в виде минимального размера административного штрафа в размере 70 000 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании ст.29.9 Кодекса об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4, заместителя главы Администрации 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: р/с 

<

***> отделение Пенза г.Пенза получатель: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН 

<

***> БИК 045655001 КБК 188 1 16 90050 05 6000 140, ОКТМО 56631 000, КПП 583401001, УИН № 

Копию настоящего постановления направить ФИО4, ОГИБДД ОеМВД России по Камешкирскому району.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Т.Г.Костина