Дело № 2-80/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 19 февраля 2018 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Федотова А.В., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

при секретаре Лыновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на проходной 

<

данные изъяты>» нанес ему не менее пяти скользящих ударов по лицу, причинив тем самым телесные повреждения, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что после нанесения ему побоев он испытывал физические и нравственные страдания, из-за угроз ФИО2 ему и жене пришлось уволиться. 

Прокурор Чернова И.В, полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу п. 1 ст. 1099 ГК РФ на случаи причинения морального вреда распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, в силу которой к числу таких оснований относится вина причинителя вреда, наличие которой предполагается, и обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь на проходной 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, нанес не менее пяти скользящих ударов по лицу ФИО3, в результате действий ФИО2 ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина, расположенная в лобно-височной области слева, что не причинило вреда здоровью, как не повлекшее за собой кратковременное расстройство.

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО1 находилась на проходной 

<

данные изъяты>», когда через проходную хотел пройти ФИО2 со своей женой, у которой не было пропуска. Она сказала ФИО2, что не пропустит жену, после чего ФИО2, находясь в состоянии опьянения, начал хамить, толкать её и нанес ей несколько ударов кулаками по голове и в плечо, после чего ФИО1 вступился за неё, и ФИО2 стал бить его кулаками по лицу и голове, нанеся не менее пяти ударов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина, расположенная в лобно-височной области слева, которая могла образоваться в результате, как минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, по механизму трения со сдавлением, или динамически-скользящему механизму, данные повреждения не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Оснований сомневаться в том, что описанные в заключении эксперта телесные повреждения получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения удара кулаком ФИО2, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в причинении описанных выше телесных повреждений, суду не представлено.

Учитывая причинение в результате действий ФИО2, телесных повреждений ФИО1, тяжесть причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что в связи с нанесением побоев ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика - ФИО2, в доход местного бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, а всего взыскать 12500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть пересмотрено Светловским городским судом при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок после получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья А.В. Федотов