Дело № 2-3399/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителей истца – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 10.08.2017 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Шинкро», третье лицо МАОУ «Школа № 115», о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля «Тойота Авенсис», г/н 

№

30.04.2017 года истец приехал домой и поставил автомобиль на парковочном месте по адресу: 

<

адрес>. В этот же день при нанесении покрытия беговой дорожки стадиона, расположенного рядом с домом № по 

<

адрес>, рабочими фирмы ООО «Шинкро» были нанесены повреждения лакокрасочного покрытия в виде напыления мелкой крошкой. 

По данному факту истцом было подано заявление в ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. 

Однако по факту проверки Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону было установлено, что виновным в причинении вреда имуществу является ООО «Шинкро».

С целью урегулирования возникшей ситуации, истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Однако претензия осталась без ответа.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, в размере 136004 руб. 45 коп., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., моральный вред 5000 руб., госпошлину 4000 руб..

В судебное заседание истец не явился.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Конверт о направлении в адрес ответчика судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля «TOYOTA Avensis» государственный регистрационный знак № (л.д.42).

28.04.2017 года при нанесении покрытия беговой дорожки стадиона рядом с домом № по 

<

адрес> было повреждено лакокрасочное покрытие припаркованного автомобиля «TOYOTA Avensis» государственный регистрационный знак № Автомобиль был покрыт красно-коричневой крошкой. 

Постановлением ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.12). Указанное постановление было отменено и материал возвращён для проведения дополнительной проверки. 

В соответствии с постановлением ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела. 

Согласно объяснениям и.о. директора ООО «Шинкро», данная организация выполняла работы по укладке резинового покрытия на площадке СОШ №115. Бригадир рабочих обошёл ближайшие дворы у СОШ №115 и предупредил водителей о том, что будет проводится напыление на резиновое покрытие на стадионе СОШ №115. 30.04.2017 года в ООО «Шинкро» обратились граждане с претензией о напылении их автомобилей. С владельцами была произведена договоренность, что пострадавшие автомашины будут отполированы на автосервисе.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 201200 руб., с учётом износа 136000 руб. (л.д.66-97).

Оценив экспертное заключение, представленное истцом, в совокупности с иными материалами дела, учитывая, что доказательств опровергающих выводы эксперта о размере причинённого ущерба, или иной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), отличающейся от определенной, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что реальный ущерб истца от нанесения покрытия, причиненный его автомашине, составляет сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 000 рублей. 

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несёт ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование своих возражений отсутствия вины в причинении вреда истцу доказательств не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая требования истца в части компенсации морального среда, суд считает, что они удовлетворению не подлежат. При этом исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, оснований для взыскания морального вреда суд не усматривает, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации должны быть нарушены личные неимущественные права гражданина или права на нематериальные блага. Истец же указывает на спор о возмещении ущерба, как на основание возмещения причинённого морального вреда. Нарушение имущественных прав не может повлечь взыскание компенсации морального вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Применительно к спорным правоотношениям и с учётом конкретных обстоятельств дела законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Шинкро», третье лицо МАОУ «Школа № 115», о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шинкро» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 136000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья С.В.Топоркова