дело № 12-433/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«27» августа 2019 года г. Щёлково, Московской области

Судья Щелковского городского суда Петрова Е.Ю., в открытом судебном заседании, с участием адвоката Кузнецова С.В., рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 275 судебного участка от 21 января 2019 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> о назначении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 275 судебного участка от 21 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился с жалобой, где сообщается о необоснованности постановления мирового судьи, его освидетельствовали на месте, когда он предложил сотрудникам ГИБДД доставить его в наркологический диспансер, но ему неправомерно в этом отказали. Свидетель ФИО3 подтвердила, что ФИО1 был трезв, ему неправомерно отказали в проведении медицинского освидетельствования. В протокол об административном правонарушении внесены исправления, без соблюдения процедуры внесения таких исправлений. Методика использования прибора Алкотест 6810 действовала до 01.08.2013. На день поверки с 23.07.2013 года утверждена новая методика, по которой поверка прибора не проводилась. Понятым не разъяснялось их процессуальное положение, непосредственно освидетельствования понятые не наблюдали, только расписались в протоколах.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте, времени проведения судебного заседания.

Адвокат Кузнецов С.В., действующий в интересах ФИО1, на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении: 

- протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут, двигаясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № состоянии опьянения, при этом его действия не образуют уголовно-наказуемого деяния, т.е. умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ФИО1 согласился с протоколом об административном правонарушении;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем, в связи с подозрением на наличие у него алкогольного опьянения;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными распечатками показаний алкотестера 

<

данные изъяты>: (номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых у ФИО1 обнаружено,48 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт инспектора ДПС ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6 нес службу адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>; им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, в ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Чеки показаний алкотестера вышли с задержкой;

- объяснение инспектора ДПС ФИО5, который пояснил в судебном заседании первой инстанции, что ранее с ФИО1 не знаком, в родственных отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений нет, причин для оговора не имеется. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО6, по маршруту патрулирования № им остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з №, за рулем которого находился ФИО1, у которого были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал свое согласие. Были приглашены двое понятых, из числа водителей автомобилей, которых остановил инспектор ДПС ФИО6 Производилась видеозапись. Перед проведением освидетельствования ФИО1 была продемонстрирована целостность упаковки прибора, свидетельство о поверке. В присутствии ФИО1 и двух понятых одели на прибор новый мундштук. В результате освидетельствования установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе вне пределов допустимых значений, вследствие чего, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был продемонстрирован ФИО1 и понятым, с которым ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО1 не изъявлял желания пройти процедуру в медицинском учреждении, поскольку согласился с результатами освидетельствования на месте. Распечатки показаний алкотестера ФИО1 не подписал, поскольку чеки вышли из прибора с задержкой, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО5 По возможной описке в показаниях прибора свидетель ничего не пояснил, поскольку полагает, что административный материал составлен надлежащим образом;

- объяснение инспектора ДПС ФИО6, который пояснил в судебном заседании первой инстанции, что с ФИО1 ранее не знаком, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений нет, причин для оговора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 по маршруту патрулирования №. Был остановлен автомобиль Рено логан под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В присутствии понятых инспектором ДПС ФИО5 составлен административный материал в отношении Трегубова АЦМ., с чем он был согласен. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись. По техническим причинам чеки показаний алкотестера были распечатаны с задержкой, ввиду чего ФИО1 не мог поставить в них свою подпись. С результатами освидетельствования на месте ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду чего отсутствовало желание ФИО1 пройти процедуру в медицинском учреждении. По возможной описке в показаниях прибора свидетель ничего не пояснил. Только указал, что все возможные исправления вносятся в присутствии понятых лица, в отношении которого составлен административный материал;

- объяснение свидетеля ФИО7, которая пояснила в судебном заседании первой инстанции, что с ФИО1 ранее не знакома, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений нет, причин для оговора не имеется. Ее остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого, также был остановлен еще один понятой. Она видела, как ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также видела результат проведенной процедуры, который был продемонстрирован понятым инспектором ГИБДД. Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения. Сведениями о произведенных инспектором ДПС исправлениях в документах, а также момента распечатки показаний алкотестера не располагает, поскольку не помнит об этих обстоятельствах;

объяснение свидетеля ФИО8, который пояснил в судебном заседании первой инстанции, что сФИО1 ранее не знаком, в родственных отношениях не состоит, неприязненныхотношений нет, причин для оговора не имеется. Его остановил сотрудник ГИБДД и попросилбыть понятым при оформлении документов в отношении ФИО1, также на месте присутствовал еще один понятой. Он подписал документы, связанные с составлением в отношении ФИО1 административного материала по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, после чего уехал в сторону дома. Указал, что все события, которые произошли ранее двух месяцев, практически не помнит. Более ничего не смог пояснить по обстоятельствам произошедшего;

видеозапись обстоятельств произошедшего, на которой зафиксированы обстоятельства правонарушения, соответствующие обстоятельствам, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Объективной стороной правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Судом доводы жалобы ФИО1 исследованы в полном объеме, суд оценивает протокол об административном правонарушении, как составленный без процессуальных нарушений, по месту и времени составления протокол об административном правонарушении соответствует исследованным судом обстоятельствам. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении. Так же ФИО1 не было представлено доказательств о том, что правонарушения он не нарушал, в связи с чем, следует прийти к выводу о недостоверности доводов ФИО1

Оценивая показания ФИО1, данные в суде первой инстанции, следует прийти к выводу, что его показания опровергаются показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, которые наблюдали у ФИО1 признаки опьянения в момент управления автомобилем, а также видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства правонарушения, соответствующие обстоятельствам, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении.

С учетом совокупности исследованных доказательств, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена в полном объеме.

Однако, из материалов дела следует, что совершение Трегубовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП.

Судья: Петрова Е.Ю.