Судья Пониматкин М.С. Дело 

<

данные изъяты>к-10178/2025

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 23 октября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3 на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

заявителю ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, в которой просил признать незаконным бездействие СО ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, что выразилось в не проведении проверки по ст.285 УК РФ в отношении дознавателя 1 ОП УМВД РФ по 

<

данные изъяты> ФИО4 по факту фальсификации им материалов доследственной проверки по заявлению ФИО3 о причинении телесных повреждений и в применении по его заявлению положений Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представителя ФИО3 просят постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, считают, что отказ в регистрации и проверке заявления по ст.285 УК РФ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку речь шла о коррупционном преступлении, требующем проверки, ссылка на положения Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, представляется им не обоснованной.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в своем заявлении в СО ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявитель ФИО1 просил провести проверку по факту фальсификации материалов в отношении дознавателя 1 ОП УМВД РФ по 

<

данные изъяты> ФИО4, в производстве которого находился материал проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО3 о применении к нему насилия. 

<

данные изъяты> заместителем руководителя СО ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО2 заявителю дан ответ, согласно которому в обращении отсутствуют признаки преступления, в связи с чем заявление ФИО1 не подлежит регистрации согласно положениям Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Такое решение руководителя в СО ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО2, содержащее указание об отсутствии оснований для регистрации и проверки заявления ФИО1 в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, а также разъяснения об осуществлении ведомственного контроля по линии органов внутренних дел и надзорных полномочий органами прокуратуры РФ, не противоречит положениям Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, о чем верно изложено в обжалуемом судебном постановлении.

Действие пункта 20 Инструкции распространяется на обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположения о возможном совершении должностного престпуления, не называя конкретные данные о его признаках. 

Кроме того, следует учесть, что должностные лица следственного комитета РФ не наделены надзорными полномочиями по отношению к подразделениям дознания и следственным подразделениям органов внутренних дел. 

Само обращение ФИО1, помимо общего тезиса «о фальсификации материалов», указаний на конкретные признаки преступлений, требующих организации и проведения доследственной проверки, не содержит.

В случае несогласия с итоговым решением по КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО3 оно может быть самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, при отсутствии достаточных данных для регистрации заявления, а также о нарушении действиями прав ФИО1 и создании препятствий для доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий