Дело № 1-60/2017 г.

(№ 17340044)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 21 апреля 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Бородкин И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Таштагола Парамонова Н.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 42/433 ФИО2, представившего ордер № 155 от 26.01.2017 г., удостоверение № 30 от 29.11.2002 года,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Чумачаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-00 часов до 11 часов 14 минут в доме по адресу: 

<

адрес>, в результате противоправного поведение ее сожителя ФИО3 в форме оскорбительных выражений в ее адрес, и возникших на этой почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла ФИО3 не менее трех ударов ножом – предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важную часть тела – область грудной клетки слева, чем причинила потерпевшему следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО3 признала полностью. Суду показала, что ФИО3 приходится ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ они находились вместе с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО3 стал высказывать ей претензии из-за того, что накануне она ночевала у своей сестры, схватил ее за одежду на груди и обозвал ее «крысой». Данное оскорбление ее сильно задело, поэтому, спустя около 10 минут после ссоры, она взяла нож со светлой рукояткой и нанесла им три удара ФИО3 в область сердца. ФИО3 в это время лежал на спине, на кровати. Умысла убивать потерпевшего у нее не было. После того, как ФИО3 захрипел, она испугалась, бросила нож на морозильную камеру и побежала к соседям, чтобы вызвать скорую помощь и полицию, рассказала им, что ударила ФИО3 ножом. Когда потерпевший находился в больнице, она приходила к нему каждый день, ухаживала за ним, покупала все необходимые лекарства и медикаменты, в настоящее время также продолжает ухаживать за ним, помогает ему по хозяйству. Также пояснила, что в момент нанесения ударов ФИО3 ей не угрожал, никакой угрозы для нее не представлял. В доме кроме нее и потерпевшего, никого не было. В момент произошедшего она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое в совокупности с высказанными в ее адрес оскорблениями и повлияло на ее действия. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала пояснения аналогичные ее показаниям в судебном заседании, воспроизвела и продемонстрировала свои действия при совершении преступления (т. 1 л.д. 125-133). 

Вышеуказанные показания подсудимой ФИО1 в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что ФИО1 является его сожительницей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала к своей сестре Свидетель №1 и вернулась домой утром ДД.ММ.ГГГГ Около 11 часов после совместного распития спиртного, между ним и ФИО1 произошла ссора из-за того, что она не приехала домой ночевать. В ходе ссоры он схватил подсудимую за одежду на груди, ударов ей не наносил. Обстоятельств нанесения ему телесных повреждений не помнит, пришел в себя только в больнице. Удары ему были нанесены ножом с белой ручкой, в доме кроме него и подсудимой никого не было. Со слов ФИО1 ему стало известно, что после ссоры она нанесла ему удары ножом. Претензий к ФИО1 он никаких не имеет, просит ее не наказывать. Признает, что высказывал оскорбления в ее адрес. Также пояснил, что во время нахождения в больнице подсудимая каждый день приходила к нему, покупала лекарства, ухаживала за ним. В настоящее время они проживают вместе, она также продолжает ухаживать за ним, помогает по хозяйству. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 159-162), из которых следует, что ФИО1 ее родная сестра, которая проживает вместе с сожителем ФИО3 на ее даче по адресу: 

<

адрес>. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №3 и сказала, что приходила ФИО1 с просьбой вызвать скорую помощь, так как порезала сожителя. После чего, она (Свидетель №1) приехала на дачу, где увидела, что ФИО3 лежал на полу возле кровати, на груди в области сердца у него были раны, на холодильнике она заметила нож с рукоятью, перемотанной изолентой белого цвета. Со слов ФИО1 ей известно, что подсудимая нанесла ФИО3 несколько ударов ножом в ходе ссоры, произошедшей на почве того, что ФИО1 не ночевала дома. При этом подсудимая поясняла, что хотела убить ФИО3 Ей также известно, что ФИО1 была вызвана скорая помощь, а также, что последняя ухаживала за потерпевшим в больнице, приносила ему лекарства. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 172-175), из которых следует, что ФИО1 и ФИО3 являются ее соседями. В начале 2017 года подсудимая пришла к ней и попросила вызвать полицию и скорую помощь, пояснила, что ранила ФИО3, ударила три раза ножом в область груди и он еще живой. Она (Свидетель №4) не знала, как позвонить с мобильного телефона, чтобы вызвать скорую помощь и полицию, поэтому ФИО1 попросила для этого позвонить ее сестре. В ходе разговора с сестрой подсудимая пояснила, что порезала своего сожителя, убила его, попросила вызвать полицию. По внешнему виду ФИО1 было видно, что последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 и ФИО3 являются ее соседями. В январе 2017 года примерно в 11 часов подсудимая пришла к ней и попросила вызвать полицию и скорую помощь, пояснила, что порезала потерпевшего, нанесла ему два или три удара кухонным ножом, говорила, что он еще живой. После чего они взывали скорую помощь, подсудимая сама объяснила диспетчеру обстоятельства произошедшего. По внешнему виду она определила, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене. В 11 часов 14 минут поступило сообщение о причинении ножевых ранений ФИО3 в доме по адресу: 

<

адрес>. По прибытии по указанному адресу она прошла в дом с родственницей лиц, проживающих в этом доме. В доме находился потерпевший, который лежал на полу возле кровати и был в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3 на груди были обнаружены 3 или 4 ранения. Кроме того, в доме также находилась ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, и которая пояснила, что ножевые ранения ФИО3 причинила она (т. 1 л.д. 163-165). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по Таштагольскому району по телефону из скорой медицинской помощи г. Таштагола сообщили о том, что в доме по 

<

адрес> жена причинила мужу ножевое ранение (т. 1 л.д. 12).

Врачебной справкой, из которой следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении в Таштагольской Центральной районной больнице с диагнозом: колото-резаные раны грудной клетки слева. Проникающее ножевое ранение грудной клетки слева. Острый пневмоторакс слева (т. 1 л.д. 13). 

Данными протокола осмотра места происшествия, которые подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес>, отображена обстановка в доме. В ходе осмотра с холодильника изъят нож, рукоять которого обмотана изоляционной лентой белого цвета, на клинке ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также в ходе осмотра с кровати изъяты: две куртки светло-серого и бежевого цветов с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 14-22), указанные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 177-178) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 179). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО3 были получены образцы крови (т. 1 л.д. 88). Полученные в результате указанных следственных действий образцы явились впоследствии объектами исследований. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже и двух куртках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего ФИО3 не исключается (т. 1 л.д. 89-94).

Заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 59-61).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> госпитализирован в больницу ФИО3 с диагнозом: ножевые ранения в области грудной клетки. Время приема вызова 11 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данной раной, квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни человека; 

<

данные изъяты>. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); 

<

данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данной раной, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Все повреждения могли быть причинены не менее чем от 3-х травмирующих воздействий (удар) твердого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами (т. 1 л.д. 51-53).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и предметов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, а также заключение судебной экспертизы холодного оружия, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Изложение свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №4 в судебном заседании не всех обстоятельств, содержащихся в протоколах их допроса на предварительном следствии, не может свидетельствовать о недостоверности и непоследовательности показаний данных свидетелей. На предварительном следствии свидетели лишь более детально поясняли об известных им обстоятельствах дела. Указанные свидетели пояснили, что на момент допроса на предварительном следствии помнили происшедшее лучше и подтвердили свои показания. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для ее оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая и анализируя показания ФИО4 в судебном заседании, а также на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своей сути не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Указанные подсудимой обстоятельства нанесения ранений потерпевшему (место, время, способ, орудие совершения преступления) – соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются по всем существенным обстоятельствам с протоколом осмотра места происшествия, выводами экспертов о локализации и механизме телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, характере предметов, при помощи которых были причинены указанные повреждения, а также показаниями свидетелей и потерпевшего, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель в судебных прениях квалифицировал действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку никаких данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой прямого умысла на убийство ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд считает вышеуказанную позицию государственного обвинителя мотивированной, основанной на требованиях закона и на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления: в частности, способ и орудие совершения преступления, интенсивность действий виновной и их направленность на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего, характер и локализацию телесных повреждений.

Судом установлено, что ФИО1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла потерпевшему три удара ножом в жизненно важную область тела человека – грудную клетку слева, причинив тяжкий вред его здоровью. Между ее действиями и наступившими последствиями имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненной травмы.

Суд считает доказанным, что именно подсудимая нанесла потерпевшему умышленные удары ножом в грудную клетку, причинив тяжкий вред здоровью. Это подтверждается ее собственными показаниями в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения данного преступления, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре выше. 

Об умысле подсудимой именно на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют ее непосредственные действия – нанесение многократных (не менее 3-х), целенаправленных ударов ножом, имеющим острие и режущую кромку, в жизненно важную область. Причем один из ударов ножом был нанесен со значительным усилием, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что одна из ран у ФИО3 заканчивалась в плевральной полости, что также свидетельствует об умысле подсудимой, направленном на причинение вреда здоровью потерпевшего. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате нанесения неоднократных целенаправленных ударов ножом в жизненно важную часть тела человека – грудную клетку, и желала наступления таких последствий, как тяжкий вред здоровью. 

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается тем, что в процессе причинения телесных повреждений ФИО3 ФИО1 применила нож, то есть предмет, обладающий значительной травмирующей силой.

Мотивом для совершения преступления в отношении ФИО3 со стороны ФИО1 явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате предшествующего противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в оскорбительных выражениях в ее адрес, о чем в судебном заседании пояснила как сама подсудимая, так и потерпевший. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что действия потерпевшего не были сопряжены с насилием опасным для жизни ФИО1, либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются признаки органического поражения головного мозга сложного генеза с некоторыми изменениями психики (органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями по МКБ-10F 07.8). Однако степень указанных особенностей психики у ФИО1 выражена не столь значительно, чтобы она не могла в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Кеслер также не обнаруживала каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Во время совершения правонарушения ФИО1 не находилась в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на ее сознание и поведение. Ее состояние следует расценить как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, снижающего интеллектуальный и волевой контроль эмоций, и облегчающий проявление агрессивных противоправных действий во внешнем поведении (т. 1 л.д. 78-81). 

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством. 

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельства совершения преступления, ее поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивной (т. 1 л.д. 121), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 117). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает: на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблении подсудимой; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, демонстрацией в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку после совершения преступления ФИО1 инициировала вызов бригады врачей скорой медицинской помощи, а также ухаживала за потерпевшим во время нахождения его в больнице, приобретала для него лекарства и медикаменты; а также полное признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, пенсионный возраст, состояние здоровья.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного заседания, что преступление ФИО1 совершила в состоянии алкогольного опьянения, что оказало влияние и способствовало его совершению. Данный факт подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, а также заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимая сама себя и привела, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению тяжкого преступления против личности. Подсудимая признала, что в трезвом состоянии данное преступление она бы никогда не совершила. 

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновной, суд признает, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который суду пояснил, что он простил ФИО1 и настаивает на мягком наказании. 

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую – не имеется в силу прямого требования закона, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновной, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, то есть, считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает. 

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по г. Таштаголу СУ СК РФ по КО: нож и две куртки, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Бородкин