РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г., 

с участием представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1306/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 к министерству имущественных и земельных отношении Тульской области об оспаривании решений об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, 

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношении Тульской области об оспаривании решений об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, указав в обоснование исковых требований на то, что он является собственником объекта движимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации некапитального объекта: павильон шиномонтажа, адрес ориентира: 

<

адрес>

Истец обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, однако решением от 15 марта 2017 г. административный ответчик отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с наличием на нем объекта недвижимости. Не согласившись с данным ответом, представитель истца по доверенности ФИО4 вновь обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с повторным заявлением, содержащим разъяснение о том, что объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, не является объектом недвижимости и принадлежит истцу на праве собственности, однако 04 мая 2017 г. министерство имущественных и земельных отношений Тульской области вновь приняло решение об отказе в предоставлении земельного участка по основаниям, изложенным в отказе от 15 марта 2017 г., со ссылкой на положения статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считает данные отказы незаконными, нарушающими права административного истца, поскольку расположенный на испрашиваемом земельном участке объект не является недвижимым имуществом и принадлежит административному истцу на праве собственности.

Просит суд признать незаконными отказы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 15 марта 2017 г. и от 04 мая 2017 г. в предоставлении административному истцу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации некапитального объекта: павильон шиномонтажа, адрес ориентира: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 фактически пользуется испрашиваемым земельным участком в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем готов оплатить неосновательное обогащение, возникшее в результате такого использования земельного участка.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца ФИО3, полагая оспариваемые решения от 15 марта 2017 г. и от 04 мая 2017г. законными и обоснованными, принятыми в рамках действующего законодательства. Не оспаривал доводы истца и его представителя о том, что на испрашиваемом земельном участке находится объект, не обладающий признаками недвижимого имущества, собственником которого является ФИО3 Также пояснил, что какие-либо действия по освобождению данного земельного участка от расположенного на нем объекта министерство имущественных и земельных отношений не предпринимало.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, суд, проверяя доводы и возражения сторон, руководствуется положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату совершения административным ответчиком оспариваемых действий, и приходит к следующему.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован, в том числе порядок образования земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке:

1) подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка.

2) обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. При этом в данном заявлении указывается цель использования земельного участка;

3) проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 настоящей статьи, принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований. В решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должны быть указаны все основания принятия такого решения.

Согласно подпунктам 8, 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием; земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2017 г. представитель административного истца ФИО3 обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации некапитального объекта: павильон шиномонтажа, адрес ориентира: 

<

адрес>. При этом к заявлению были приложены следующие документы: копия доверенности, копия кадастрового паспорта земельного участка, копия уведомления об отсутствии сведений в Едином государственном реестра прав; копия договора купли-продажи имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке от 15 августа 2015 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1

В письме от 15 марта 2017 г. министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало административному истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в связи с наличием на нем объекта недвижимости. Также из данного письма следует, что заключенный 10 августа 1998 г. договор аренды № земельного участка расторгнут, министерство готово рассмотреть вопрос предоставления земельного участка в аренду при условии его освобождения.

06 апреля 2017 г. представитель административного ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 вновь обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с повторным заявлением, в котором обратил внимание на то, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, в его границах находится павильон (вагончик) шиномонтажа, принадлежащий ФИО6 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 августа 2015 г., заключенного с ФИО1 Данный объект является некапитальным, не связан прочно с землей, государственная регистрация прав на него невозможна. К указанному заявлению от 06 апреля 2017 г. были приложены документы, аналогичные документам, приобщенным к заявлению от 15 марта 2017 г.

Ответом от 04 мая 2017 г. министерство имущественных и земельных отношений Тульской области вновь отказало административному истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основаниям, изложенным в отказе от 15 марта 2017 г.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд учитывает следующее.

Согласно договору №, 10 августа 1998 г. между муниципальным (унитарным) предприятием «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в 

<

адрес> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, земельный участок предоставлен для шиномонтажа и балансировки автомобильных колес.

21 декабря 2016 г. министерством экономического развития Тульской области в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе от договора аренды № от 10 августа 1998 г. Как следует из данного уведомления, действие договора аренды земельного участка № от 10 августа 1998 г. прекращается по истечении десяти дней со дня доставки настоящего уведомления. Из копии почтового отправления усматривается, что уведомление доставлено адресату 28 декабря 2016 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату обращения административного истца в министерство имущественных и земельных отношений с соответствующим заявлением, испрашиваемый им земельный участок был свободен от прав третьих лиц, что представителем административного ответчика не оспаривалось.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от 08 октября 2015 г., видом его разрешенного использования является: для эксплуатации некапитального объекта: павильон шиномонтажа; категория земель: земли населенных пунктов, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 10 августа 1998 г.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 08 октября 2015 г., в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из договора купли-продажи от 15 августа 2015 г. ФИО1 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) вагон для шиномонтажа, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Факт принадлежности ФИО3 указанного объекта на праве собственности, как и то, что расположенный на земельном участке вагон для шиномонтажа не является объектом недвижимого имущества, представителем административного ответчика в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в предоставлении ФИО3 испрашиваемого земельного участка в аренду, поскольку подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона земельный участок, на котом расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданину или юридическому лицу, между тем из материалов дела следует и не опровергнуто представителем ответчика, что земельный участок свободен от прав третьих лиц, а расположенный на нем вагон для шиномонтажа, не являющийся объектом недвижимого имущества, принадлежит административному истцу ФИО3 на праве собственности.

При этом суд учитывает, что ранее указанный земельный участок предоставлялся для целей шиномонтажа и балансировки автомобильных колес, и именно для этих же целей он истребуется административным истцом, представитель которого в судебном заседании не отрицал факт незаконного использования ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, пояснив, что административный истец готов оплатить неосновательное обогащение за его использование. 

Кроме того, ранее заключенный договор аренды испрашиваемого земельного участка расторгнут в январе 2017 г., однако до настоящего времени каких-либо действий по освобождению данного земельного участка от расположенного на нем объекта министерство имущественных и земельных отношений не предприняло.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к министерству имущественных и земельных отношении Тульской области об оспаривании решений об отказе в предоставлении земельного участка в аренду удовлетворить.

Признать незаконными решения министерства имущественных и земельных отношении Тульской области от 15 марта 2017 г. и от 04 мая 2017 г. об отказе в предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка с кадастровым номером №, для эксплуатации некапитального объекта: павильона шиномонтажа.

Обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области продолжить работу по вопросу предоставления ФИО3 в аренду земельного участка с кадастровым номером №, для эксплуатации некапитального объекта: павильона шиномонтажа.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25 июля 2017 г.

Председательствующий