Дело № 5-231/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

08 июня 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

адрес> (зал №) протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения анализируемого административного правонарушения действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений имеющей,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес>, двигаясь на автомобиле «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге при наличии дорожного знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю БМВ-520I, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге при наличии дорожного знака 2.1, что привело к ДТП. В результате ДТП пассажир автомобиля БМВ-520I, государственный номерной знак № ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, расцениваются как легкий вред здоровью. 

Указанными противоправными действиями ФИО1 совершила нарушение требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

ФИО1, в судебное заседание явилась, пояснила, что вину в данном дорожно-транспортном происшествии и его последствиях в виде причинения вреда здоровью другому участнику ДТП она признает в полном объеме. Было очень темно, и по настоящий момент она не понимает как такое могло произойти.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился. В судебном заседании пояснил, что они ехали в автомобиле, автомобиль ФИО1 они не видели, только почувствовали удар. После того, как вышли из машины, увидели второго участника ДТП. 

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес>, двигаясь на автомобиле «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге при наличии дорожного знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю БМВ-520I, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге при наличии дорожного знака 2.1, что привело к ДТП. В результате ДТП пассажир автомобиля БМВ-520I, государственный номерной знак № ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, расцениваются как легкий вред здоровью. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом юрисдикционного органа, в соответствии с полномочиями предусмотренными ст. 23.3 КоАП РФ, каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств и возражений правонарушитель в протоколе об административном правонарушении не представил. Сам протокол об административном правонарушении каких-либо зачёркиваний или неоговорённых исправлений не содержит. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3; консультативным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением №адм судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителем; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей перекрёстка, где произошло ДТП.

Из объяснений правонарушителя, данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что при выполнении им в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте манёвра, совершила ДТП. Указала, что виновным в данном ДТП считает себя. 

Правонарушитель за совершение однородных административных правонарушений ранее административному наказанию, по которому на момент совершения анализируемого административного правонарушения не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергалась.

Каких-либо иных допустимых доказательств по делу об административном правонарушении судье не представлено, а судьёй не добыто.

Проанализировав и оценив собранные по делу обвинительные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. У судьи нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях потерпевших, заключения судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причинённого в результате ДТП потерпевшим, справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителем, заключении специалиста.

Из консультативного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 установлена травма при наличии ушибленной раны левой височной области. Рана, потребовавшая наложения швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Из заключения №-адм судебно-медицинского эксперта, следует что у ФИО3 установлена травма при наличии ушибленной раны левой височной области. Данная рана, потребовавшая наложения швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что оно образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара давления, и могло быть получено от удара о детали салона транспортного средства в условиях ДТП 

Оснований не доверять выводам экспертов в области судебной медицины, предупреждённых перед началом производства экспертиз об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в их компетентности у судьи не имеется, а правонарушителем суду подобных оснований не представлено.

Проанализировав выводы специалиста, изложенные в суждениях, судья полагает, что они противоречивыми не являются, содержат суждения специалиста в зависимости от установленных по делу объективных данных в определённой дорожной ситуации.

С учётом совокупности собранных по делу доказательств, судья полагает состоятельными доводы правонарушителя о его виновности в произошедшем ДТП, поскольку подобные доводы правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, не представившими к ней каких-либо замечаний, следует, что ДТП произошло из несоблюдения ФИО1 ПДД РФ, а именно действий дорожного знака уступи дорогу.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, судья полагает, что описанными в протоколе об административном правонарушении противоправными действиями ФИО1 совершила нарушение требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

При этом, судьей в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривался тот факт, что у ФИО1 при движении по 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес> был установлен дорожный знак 2.1 «Уступи дорогу».

У судьи не имеется законных оснований признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочен. Оснований для критического отношения судьи к данным подобного протокола правонарушителем не представлено.

Судья признаёт протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и при отсутствии каких-либо убедительных доказательств обратному со стороны правонарушителя полагает возможным положить указанный протокол в основу судебного постановления.

Судья квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. 12.24. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность правонарушителя, судья признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Поскольку правонарушитель умышленно пренебрёг обязанностями водителя, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, совершив нарушение Правил дорожного движения РФ, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, повлекшее в результате причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшим, судья, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя и наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность правонарушителя, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, полагает целесообразным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде административного штрафа, исходя из минимального предела санкции инкриминируемой статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. ч. 1 п. 1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере № (трех тысяч пятисот) рублей.

Согласно ст. 29.10. ч. 1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях сумму административного штрафа правонарушителю перечислить в бюджет по следующим реквизитам: получатель: УФК по Санкт-Петербургу (

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.В. Ерунова