Дело №10-40/2025 Мировой судья Ким Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Полтарыхиной А.Ю.,

при секретаре Соколенко О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Барнаульского транспортного прокурора Миненка И.В.,

защитника - адвоката защитника – адвоката Дорофеева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорофеева О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 28 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, гражданин РФ, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимый;

осужден по п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, условно с испытательным сроком 7 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 28 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении. 

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеев О.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 28 июля 2025 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием. Автор жалобы ссылается на то, что мировой судья незаконно и необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют данное до возбуждения уголовного дела объяснение, признательные показания, в том числе на месте преступления; инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно возместил причиненный ущерб, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний, оказывает помощь близкому родственнику, в связи с чем перестал быть общественно опасным.

В возражениях прокурор Полозов Д.С. просит приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорофеева О.А. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Дело по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при полном признании вины подсудимым, предъявленное обвинение нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, все условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, дана мировым судьей правильно в соответствии с установленными обстоятельствами. 

При назначении ФИО1 вида и меры наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции правильно учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, возмещение ущерба в полном объеме. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Вопрос о реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, судом обоснованно не обсуждался.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение мирового судьи о необходимости назначения именно данного вида наказания в приговоре достаточно мотивировано. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оно полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной в ходе предварительного расследования от осужденного не поступала, его действия по признанию вины и активному способствованию расследованию преступления, признанные смягчающими обстоятельствами, обусловлены непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов. Не оставлены без внимания судом первой инстанции и особенности объекта преступного посягательства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

Таким образом, отклонение судом ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона. При этом судом первой инстанции приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, и отсутствия оснований для безусловного прекращения настоящего уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены и (или) изменения судебного решения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорофеева О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Полтарыхина