Дело № 2-5104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2017 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании упущенной выгоды в размере 63337 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что ПАО Сбербанк в нарушение ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» направил ему недостоверную информацию о наличии у него экономической выгоды в размере 487204 руб. 33 коп., на которую подлежит начислению, удержанию и уплате в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 63337 руб. Поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-5071/2015, в котором ПАО Сбербанк выступал третьим лицом, он признан банкротом, указанные сумму на основании п. 62 ст. 271 НК РФ не подлежат налогообложению. В результате намеренных действий ответчика, направляющего ему неоднократные уведомления о наличии задолженности по уплате НДФЛ, ему причинены физические и нравственные страдания, приводящие к унынию, чувству несправедливости, унижению прав потребителя, не имеющего специальных познаний по указанному вопросу. При исполнении им уведомления банка о наличии задолженности по уплате НДФЛ в размере 63337 руб. у него могла бы образоваться упущенная выгода в указанном размере.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 487204 руб. 33 коп., убытки (упущенную выгоду) в размере 550542 руб. 33 коп. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предметом оспаривания по настоящему иску не являются финансовые обязательства банка как налогового агента. Иск его основан на предоставление недостоверной информации потребителю. Указал, что несмотря на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании его банкротом, банк в нарушение ст. 415 ГК РФ не направил ему уведомление о прощении долга, в связи с чем он лишен возможности распорядиться доходом в сумме 487204 руб. 33 коп., что является его упущенной выгодой. До сих пор сумма его задолженности значится у ответчика на забалансовых счетах, первичные бухгалтерские документы и документы о направлении корректировок справки о его доходах в налоговый орган банк суду не предоставил.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что по обращению истца банк предоставил ему достоверную информацию о наличии у истца задолженности перед банком, которая списана за счет резервов банка, при этом ошибочно указал, что данный доход подлежит налогообложению. После получения информации о рассматриваемом иске информация была скорректирована. Указала, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В рассматриваемом случае ФИО1 каких-либо мер к получению упущенной выгоды не предпринимал, доказательств недополучения какого-либо дохода истец не предоставил, вопреки его утверждению фактически доход был им получен в сумму кредитных обязательств, от исполнения которых он был освобожден по решению арбитражного суда о признании его банкротом. Обязанность банка как налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению удержанного налога на доходы физического лица регулируется налоговым законодательством, в связи с чем полагала положения закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащими применению в рассматриваемом споре. Предполагаемые нарушения прав истца связаны с имущественными требованиями, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем кредитной карты №, выданной в отделении № ПАО Сбербанк. В связи с проводимыми им операциями по карте у него образовалась задолженность перед банком в размере 487204 руб. 33 коп., в том числе 419576 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, 45881 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 14745 руб. 72 коп. – неустойка, 3000 руб. – комиссия, а также 4001 руб. 07 коп. государственная пошлина, уплаченная банком при обращении за выдачей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания указанной задолженности по гражданскому делу 2-18786/15. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-5071/2015 требование ПАО Сбербанк в размере 487204 руб. 33 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, которая завершена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному определению в результате принятия мер, направленных на выявление и реализацию имущества должника, финансовым управляющим выявлено имущества на общую сумму 15500 руб., направленных на выплату вознаграждения финансовому управляющему. В связи с отсутствием иного дохода у должника требования кредиторов, включенных в реестр, не погашались, и гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении реализации имущества гражданина. 

Таким образом, в результате освобождения от исполнения требований по уплате задолженности перед ПАО Сбербанк в размере 487204 руб. 33 коп. в связи с признанием банкротом, ФИО1 фактически получил доход в указанном размере.

Согласно положениям п. 62 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде суммы задолженности перед кредиторами, от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик освобождается в рамках проведения процедур, применяемых в отношении его в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы ответчик направил истцу уведомление о возникновении у него налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды по итогам 2016 года, якобы приведшего к образованию налога на доходы физических лиц в сумме 63337 руб. с приложением соответствующей справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2016 г. № от ДД.ММ.ГГГГ 

Полагая информацию недостоверной и требование об уплате налога на доходы физического лица не правомерным, ФИО1 направил ответчику соответствующую претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил предоставить ему достоверную информацию об отсутствии у него подлежащего налогообложению дохода в размере 487204 руб. 33 коп. и выплатить ему сумму морального вреда в размере 100000 руб. за понесенные моральные страдания, связанные с предоставлением недостоверной информации.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ банк повторно уведомил ФИО1 о списании им задолженности последнего перед банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №, кредитной карте № за счет резервов банка, и вновь ошибочно указал на образование у него задолженности по уплате НДФЛ в размере 13% от полученного дохода.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил банк предоставить ему в 10-дневный срок информацию об отсутствии у него задолженности перед банком и выплатить ему сумму морального вреда в размере 100000 руб. за понесенные моральные страдания, связанные с предоставлением недостоверной информации.

ДД.ММ.ГГГГ банк, ссылаясь на положения ст. 415 ГК РФ о прощении долга, указал на образование у ФИО1 экономической выгоды в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и вновь ошибочно на возникновение обязанности по уплате НДФЛ в размере 13% с полученного дохода.

В ходе рассмотрения дела ответчик скорректировал справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на отсутствие у ФИО1 налогооблагаемого дохода, полученного от ПАО Сбербанк и, соответственно, суммы налога, как исчисленного так и не удержанного банком как налоговым агентом.

Таким образом, представителем банка в ходе рассмотрения дела фактически признаны обстоятельства неоднократного представления потребителю ФИО1 недостоверной информации о наличии у него налогооблагаемого дохода и задолженности по налогу на доходы физического лица, возникших при оказании ему банком финансовой услуги кредитования его банковского счета.

Действительно, указанная информация напрямую не связана с обеспечением возможности потребителем правильного выбора финансовой услуги, тем не менее определяет объем обязательств потребителя, связанных с получением им указанной финансовой услуги, в том числе по уплате НДФЛ.

Мнение истца об обязанности банка направить ему уведомление о прощении долга согласно ст. 415 ГК РФ суд находит несостоятельным, поскольку кредитное обязательство ФИО1 перед банком в размере 487204 руб. 33 коп. прекращено по иному основанию, предусмотренному законом, а именно: в силу положений п. 6 ст. 213 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Из переписки сторон следует, что спорная задолженность была списана банком за счет резервов банка. 

Действительно согласно п. 8.2. Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденного Банком России 26 марта 2004 г. № 254-П, действующего в период спорных правоотношений, списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам осуществляется за счет сформированного резерва по соответствующей ссуде. Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам. Порядок списания начисленных процентов по безнадежной задолженности по ссудам определяется иными нормативными актами Банка России.

Согласно разделу 6 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 г. № 579-П, «Неполученные процентные доходы по кредитам, депозитам, прочим размещенным средствам, долговым обязательствам (кроме векселей) и векселям, списанным с баланса из-за невозможности взыскания» и «Задолженность по сумме основного долга, списанная из-за невозможности взыскания» выносятся за баланс на счета 917 и 918 соответственно.

Отражение задолженности ФИО1 на забалансовых счетах в силу требований бухгалтерского учета для кредитной организации прав истца как потребителя не нарушает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении истец указал, что в результате предоставления ему недостоверной информации о финансовой услуге ему причинены физические и нравственные страдания, приводящие к унынию, чувству несправедливости, унижению прав потребителя.

Поскольку факт предоставления банком недостоверной информации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о компенсации ему морального вреда нарушением прав потребителя на предоставление достоверной информации об оказываемой финансовой услуге, суд находит обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, основываясь на требованиях ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу незначительных нравственных страданий, отсутствием каких-либо доказательств причинения истцу физических страданий, вопреки его утверждению, суд считает возможным ограничить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда суммой 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000 * 50 %).

Разрешая требование истца о возмещении упущенной выгоды в размере 550542 руб. 33 коп. суд приходит к следующему. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в результате признания ФИО1 банкротом и отсутствия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в том числе требования ПАО Сбербанк в сумме 487204 руб. 33 коп., истец был освобожден от исполнения требований по уплате задолженности перед ответчиком в размере 487204 руб. 33 коп., то есть получил доход в указанном размере, не облагаемый налогом на доходы физических лиц. Следовательно, полагать указанную сумму упущенной выгодой истца оснований не имеется.

Включение истцом в расчет упущенной выгоды ошибочно исчисленной банком суммы налога на доходы физического лица в размере 63337 руб., который ему налоговым органом к тому же не был предъявлен к уплате, правовых оснований также не имеется. Мнение истца о получение им выгоды в указанном размере, в случае, если бы его право не было нарушено, является надуманным, не подтвержденным какими-либо объективными доказательствами.

На основании изложенного, требование ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании упущенной выгоды в размере 550542 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежит.

Довод истца о не подтверждении банком первичными бухгалтерскими документами списания его задолженности, а также направления корректировок справки о его доходах в налоговый орган не могут повлечь вынесения иного решения по делу, к тому же исполнение банком обязательств налогового агента не является предметом судебного разбирательства по заявленному истцом спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 3 ст. 17 указанного Закона, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО1 по заявленному неимущественному требованию о компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 300 руб. 

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб., а всего взыскать 1500 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании убытка (упущенной выгоды) в размере 550542 руб. 33 коп. отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края №