Судья Халипенко Е.А. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Кисловодского городского суда 

<

адрес> Гребенникова Е.А., 

при секретаре Аджиевой З.Х., 

с участием:

старшего помощника прокурора 

<

адрес> Карслиева А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Рузметовой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № н 184396 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

27 мая 2005 приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 месяц 6 дней;

29 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

21 мая 2019 года приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

28 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, полностью не отбыто. Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания принудительными работами сроком на 9 месяцев 21 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 11 дней заменено на лишение свободы сроком на 8 месяцев 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев,

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда;

срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи признано доказанным, что преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» ОА «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, и обогащения преступным путем, то есть из корыстных побуждений, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, тайно похитил, взяв с торговых витрин вышеуказанного магазина: тушки цыпленка бройлера «Благояр» общей массой 3,99 кг, стоимостью 491 рубль 89 копеек; 1 упаковку гречки «Увелка» массой 800 гр. стоимостью 25 рублей 28 копеек, 1 упаковку риса «Кубанский рис Кулон» массой 900 гр. стоимостью 59 рублей 70 копеек; 2 мужских дезодоранта «Old spice» стоимостью 165 рублей 15 копеек за 1 шт., на общую сумму 330 рублей 30 копеек; 7 батончиков шоколада «Snickers Crisper» массой 60 гр. стоимостью 18 рублей 7 копеек за 1 батончик, на общую сумму 126 рублей 49 копеек; 5 пачек чая «Richard Royal Ceylon» массой 50 гр. стоимостью 48 рублей 76 копеек за 1 пачку, на общую сумму 243 рубля 80 копеек; 1 пачку чая «Richard Royal Ceylon» массой 180 гр. стоимостью 96 рублей 14 копеек; 1 банку кофе «Nescafe Gold» массой 190 гр. стоимостью 352 рублей 46 копеек; 2 пачки сахара «Чайкофский сахар» массой 500 гр. стоимостью 23 рубля 32 копейки за 1 пачку, на общую сумму 46 рублей 64 копейки; 1 тюбик зубной пасты «Colgate Total Professional отбеливающая» массой 75 мл. стоимостью 97 рублей 77 копеек; 1 пачку куриного бульона «Gallina Blanca» массой 80 гр. стоимостью 11 рублей 44 копейки; 1 пачку куриного бульона «Gallina Blanca, низкое содержание соли» массой 80 гр. стоимостью 11 рублей 44 копейки; 5 пачек куриного бульона «Ролтон» массой 100 гр. стоимостью 15 рублей 10 копеек за 1 пачку, на общую сумму 75 рублей 50 копеек; 10 пачек лапши «Ролтон» массой 60 гр. стоимостью 6 рублей 85 копеек за 1 пачку, на общую сумму 68 рублей 50 копеек; 7 плиток шоколада «Аленка» массой 20 гр. стоимостью 9 рублей 66 копеек за 1 плитку, на общую сумму 67 рублей 62 копейки; 8 палок колбасы «Папа может» массой 0,42 кг. стоимостью 128 рублей 20 копеек за 1 палку, на общую сумму 1025 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 3 130 рублей 57 копеек, принадлежащие АО «Тандер», после чего, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил имуществу АО «Тандер» материальный вред на вышеуказанную сумму.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, поскольку в приговоре отсутствует подпись судьи и секретаря, а также судом не зачтено время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, просит зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Попов Г.А., указал, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельны и подлежат отклонению, так как судом вынесен приговор в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, пояснил, что судья неправильно применила статью 70 УК РФ, неправильно зачла срок содержания его под стражей. Находился он под стражей, поскольку отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник адвокат Рузметова Т.М. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, пояснила, что в копии приговора, выданной ФИО1 отсутствует подпись судьи и секретаря, кроме того в написании даты приговора допущена ошибка в указании даты его вынесения, приговор в отношении ФИО1 вынесен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ..

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Карслиев А.Г. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, и вынесенным с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, оснований для изменения приговора не имеется. Что касается даты вынесения приговора, то судом допущена техническая ошибка, в действительности приговор был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебное заседание не явилась представитель потерпевшего ОА «Тандер» Потерпевший №1, своевременно и надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ходатайству подсудимого, и отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО9 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное ему обвинение, мировой судья посчитал обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенных ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. 

Правильно квалифицировав действия подсудимого ФИО1, приняв во внимание, обстоятельства совершения преступления, тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мировой судья назначил ему наказание с учетом ст.ст. 6, 60 УК РФ, правомерно придя к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подписан мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО2, а в соответствии с требованиями закона подпись секретаря судебного заседания в приговоре не требуется.

Часть первая статьи 70 УК Российской Федерации, регулирующая назначение наказания по совокупности приговоров, прямо устанавливает, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Указанная норма основывается на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым уголовным законом ценностям и предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено.

По смыслу уголовного закона в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора, что четко указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена принудительными работами сроком на 9 месяцев 21 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 11 дней заменено на лишение свободы сроком на 8 месяцев 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания его под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день.

Таким образом, время нахождения осужденного ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть зачтен судом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку относится к отбытой части наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поскольку назначенная ему мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, по делу не установлено.

Вместе с тем, в вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1 допущена очевидная техническая ошибка в написании даты постановления приговора, указано, что приговор постановлен 27 февраля 2019 года, вместе с тем, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что приговор постановлен 27 февраля 2020 года. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1 дату постановления приговора 27 февраля 2020 года.

Исправление очевидной технической ошибки в написании даты постановления приговора не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ – изменить, указав в вводной части приговора дату его постановления 27 февраля 2020 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Гребенникова