Судья Фомина А.М. № 33-3432/2025

10RS0004-01-2025-000444-98

№ 2-423/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Величко С.А.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску прокурора (.....) Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании соглашений о перераспределении земель, дополнительных соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на земельные участки.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что прокуратурой района по результатам проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства при распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 24036 кв.м (2,4036 га). Земельный участок с кадастровым № образован на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики К.. (далее также – Министерство) от ХХ.ХХ.ХХ №, отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «ведение огородничества», расположен по адресу: РК, (.....), Янишпольское сельское поселение, д. Суна в территориальной зоне «СХ. Зона сельскохозяйственного использования». По результатам рассмотрения заявления ФИО1 между ним и Министерством заключен договор аренды земельного участка №-м/03 сроком на 3 года.

Установлено, что до заключения оспариваемого договора аренды земельного участка Министерством в 2021 году на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) в аренду без проведения ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым № для ведения огородничества. Полагает, что нормативно установленная площадь земель, которая может быть предоставлена гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство, на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, превышена. При указанных обстоятельствах ФИО1 утратил право на приобретение земельного участка с кадастровым № в аренду без проведения торгов, а Министерство вопреки требованиям пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ не приняло решение об отказе в предоставлении в аренду указанного земельного участка. Таким образом, оспариваемый договор аренды земельного участка с кадастровым № заключен без проведения конкурсной процедуры. На основании изложенного прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил признать ничтожным договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ №-м/03 земельного участка с кадастровым №, заключенный между Министерством и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО1 возвратить Министерству земельный участок с кадастровым № по акту приема-передачи; признать отсутствующим право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, исключить сведения о правах ФИО1 на указанный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН).

Прокурор также обратился в суд с иском к ФИО1 и Министерству по тем основаниям, что прокуратурой района по результатам проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства при распоряжении земельным участком с кадастровым №, общей площадью 19689 кв.м (1,9689 га). Земельный участок с кадастровым № образован на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РК от ХХ.ХХ.ХХ №, отнесен к категории земель «земли населенного пункт», имеет вид разрешенного использования «сенокошение», расположен по адресу: РК, (.....), Янишпольское сельское поселение, д. Суна, в территориальной зоне «СХ. Зона сельскохозяйственного использования». По результатам рассмотрения заявления ФИО1 между ним и Министерством заключен договор аренды земельного участка № сроком на 3 года. Установлено, что до заключения оспариваемого договора аренды земельного участка Министерством в 2021 году на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в аренду без проведения ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым № для ведения огородничества. Полагает, что нормативно установленная площадь земель, которая может быть предоставлена гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство, на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, превышена. При указанных обстоятельствах ФИО1 утратил право на приобретение земельного участка с кадастровым № в аренду без проведения торгов, а Министерство вопреки требованиям пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ не приняло решение об отказе в предоставлении в аренду указного земельного участка. Таким образом, оспариваемый договор аренды земельного участка с кадастровым № заключен без проведения конкурсной процедуры. На основании изложенного прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил признать ничтожным договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым №, заключенный между Министерством и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО1 возвратить Министерству земельный участок с кадастровым № по акту приема-передачи; признать отсутствующим право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, исключить сведения о правах ФИО1 на указанный земельный участок из ЕГРН (л.д.169 т.1).

Прокурор также обратился в суд с иском к ФИО1 и Министерству по тем основаниям, что прокуратурой района по результатам проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства при распоряжении земельным участком с кадастровым №, общей площадью 12755 кв.м (1,2755 га). Земельный участок с кадастровым № образован на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РК от ХХ.ХХ.ХХ №, отнесен к категории земель «земли населенного пункта», имеет вид разрешенного использования «сенокошение», расположен по адресу: РК, (.....), Янишпольское сельское поселение, д. Суна в территориальной зоне «СХ. Зона, предназначенная для ведения сельского хозяйства». По результатам рассмотрения заявления ФИО1 между ним и Министерством заключен договор аренды земельного участка № сроком на 3 года. Установлено, что до заключения оспариваемого договора аренды земельного участка Министерством в 2021 году на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в аренду без проведения ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым № для ведения огородничества. Полагает, что нормативно установленная площадь земель, которая может быть предоставлена гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство, на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, превышена. При указанных обстоятельствах ФИО1 утратил право на приобретение земельного участка с кадастровым № в аренду без проведения торгов, а Министерство вопреки требованиям пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ не приняло решение об отказе в предоставлении в аренду указного земельного участка. Таким образом, оспариваемый договор аренды земельного участка с кадастровым № заключен без проведения конкурсной процедуры. На основании изложенного прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ №-м/03 земельного участка с кадастровым № заключенный между Министерством и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО1 возвратить Министерству земельный участок с кадастровым номером № по акту приема-передачи; признать отсутствующим право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, исключить сведения о правах ФИО1 на указанный земельный участок из ЕГРН (л.д.35 т.2).

Прокурор также обратился в суд с иском к ФИО1 и Министерству по тем основаниям, что прокуратурой района по результатам проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства при распоряжении земельным участком с кадастровым №, общей площадью 17330 кв.м (1,7330 га). Земельный участок с кадастровым № образован на основании распоряжения Министерства от ХХ.ХХ.ХХ №, отнесен к категории земель «земли населенного пункта», имеет вид разрешенного использования «сенокошение», расположен по адресу: РК, (.....), Янишпольское сельское поселение, (.....) в территориальной зоне «СХ. Зона сельскохозяйственного использования». По результатам рассмотрения заявления ФИО1 между ним и Министерством заключен договор аренды земельного участка № сроком на 3 года. Установлено, что до заключения оспариваемого договора аренды земельного участка Министерством в 2021 году на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в аренду без проведения ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым № для ведения огородничества. Полагает, что нормативно установленная площадь земель, которая может быть предоставлена гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство, на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, превышена. При указанных обстоятельствах ФИО1 утратил право на приобретение земельного участка с кадастровым № в аренду без проведения торгов, а Министерство вопреки требованиям пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ не приняло решение об отказе в предоставлении в аренду указного земельного участка. Таким образом, оспариваемый договор аренды земельного участка с кадастровым № заключен без проведения конкурсной процедуры. На основании изложенного прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым №, заключенный между Министерством и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО1 возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики К.. земельный участок с кадастровым номером № по акту приема-передачи; признать отсутствующим право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, исключить сведения о правах ФИО1 на указанный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.142 т.2).

Указанные иски прокурора объединены определениями суда для совместного рассмотрения по существу в одно производство.

В ходе рассмотрения дела прокурор увеличил заявленные исковые требования (л.д.55 т.7), также просил признать недействительным дополнительное соглашение № б/н от ХХ.ХХ.ХХ к договору аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №, дополнительное соглашение № б/н от ХХ.ХХ.ХХ к договору аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №-м/03, заключенные между Министерством и ФИО1

Решением суда иск удовлетворен частично.

Признано недействительным дополнительное соглашение б/н от ХХ.ХХ.ХХ к договору аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенное между Министерством и ФИО1, предметом которого явилось продление срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 24036 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Кондопожский муниципальный район, Янишпольское сельское поселение, д. Суна, на 3 года до ХХ.ХХ.ХХ

Признан недействительным договор № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством и ФИО1 об аренде земельного участка с кадастровым №, площадью 19689 кв.м, расположенного по адресу: Республика К.., Кондопожский муниципальный район, Янишпольское сельское поселение, д. Суна.

Признан недействительным договор № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством и ФИО1 об аренде земельного участка с кадастровым №, площадью 12755 кв.м, расположенного по адресу: Республика К.., Кондопожский муниципальный район, Янишпольское сельское поселение, д. Суна.

Признан недействительным договор № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством и ФИО1 об аренде земельного участка с кадастровым №, площадью 17330 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Кондопожский муниципальный район, Янишпольское сельское поселение, (.....), и дополнительное соглашение к нему б/н от ХХ.ХХ.ХХ

Применены последствия недействительности сделок, аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения:

- о продлении права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым № до ХХ.ХХ.ХХ:

- о правах аренды ФИО1 на земельные участки с кадастровым №, с кадастровым №, с кадастровым №.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики К.. земельные участки с кадастровым №, с кадастровым номером №, с кадастровым №, с кадастровым № по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

В остальной части иска отказано.

С ФИО1 в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 12000 руб. 00 коп.

С таким решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суду надлежало установить, о защите какого права ставится вопрос прокурором, какой способ его защиты им выбран и соответствует ли он закону, какой именно закон нарушен, каким образом и чьими действиями он нарушен, какие должны наступить последствия. Судом не дана оценка действиям прокурора, а именно в интересах какого неопределенного круга лиц он действует, какие публичные интересы он защищает. По мнению апеллянта, отсутствуют нарушения публичных интересов, подлежащих защите, заключение спорных договоров аренды не нарушает каких-либо прав и интересов, в отношении которых может выступать прокурор. Решение суда не мотивировано какими-либо нормами, запрещающими предоставление земельных участков «для ведения огородничества» на территории населенного пункта. По мнению ФИО1, признание недействительным дополнительного соглашения б/н от ХХ.ХХ.ХХ не связано с основаниями его принятия, а потому не может быть оспорено, указанное соглашение принято исключительно в рамках закона, судом не дана оценка обстоятельствам, по которым заключено соглашение. Обращает внимание, что удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделок судом осуществлены в одностороннем порядке, без учета возможных нарушений прав ФИО1 Возлагая на ответчика обязанность возвратить земельные участки Министерству, суд не посчитал необходимым обязать Министерство возвратить денежные средства, полученные в рамках арендной платы за участки. Полагает, что по требованию в отношении заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым № суду надлежало отказать в удовлетворении требований прокурора. В решении суда не установлены основания возникновения земельных участков для сенокошения и ведения огородничества на землях населенных пунктов с учетом норм законодательства, понятия «сенокошение» и «ведение огородничества» приравнены к понятию личного подсобного хозяйства и применяемым к данному понятию нормам, в том числе в отношении максимального размера земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Также указывает о том, что нахождение заявителя в браке предполагает применение двойной нормы максимальных площадей земельных участков. Поскольку речь идет о совместном владении имуществом, расчет ограничения максимальной площади земельного участка должен учитывать фактическое владение участком двумя гражданами. По мнению апеллянта, выводы суда носят субъективный характер и не основаны на нормах действующего законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор (.....) полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу по изложенным в ней доводам – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; пояснил, что ФИО1 предпринимательской деятельности не ведет, не является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ; имеет намерение заготавливать сено на спорных участках для отопления своего дома; пояснил также, что договор аренды земельного участка мог быть признан недействительным в части, превышающей предельную площадь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Барышнева Н.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Законом Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти Республики Карелия наделены с 1 января 2016 г. полномочиями органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст.3 Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» полномочия, указанные в ст.1 настоящего Закона, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. №446-П функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2019 г. №326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Как следует из пп.39 п.9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02 ноября 2017 г. №390-П, Министерство осуществляет, среди прочих, функции в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством и ФИО1 заключен договор № об аренде земельного участка с кадастровым № площадью 1 996 кв.м (0,1996 га), для «огородничества», с видом разрешенного использования «сады, огороды. Территориальная зона СХ. Зоны сельскохозяйственного использования», категория земель – «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: д. Суна, (.....). Также в дальнейшем заключены дополнительные соглашения от ХХ.ХХ.ХХ (дата государственной регистрации ХХ.ХХ.ХХ), от ХХ.ХХ.ХХ (дата государственной регистрации ХХ.ХХ.ХХ). Право аренды зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ, срок действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ в Министерство имущественных и земельных отношений РК поступило заявление ФИО1 № о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для цели «огородничество» на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Вынесено распоряжение №-м/20р от ХХ.ХХ.ХХ, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 24036 кв.м (2,4036 га) в д. Суна Янишпольского сельского поселения Кондопожского муниципального района. Предоставление земельного участка согласовано в случае проведения работ по формированию земельного участка и постановке на кадастровый учет. Срок действия распоряжения составил 2 года.

Распоряжением №-м/20р от ХХ.ХХ.ХХ в связи с технической ошибкой внесены изменения в распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений РК от ХХ.ХХ.ХХ №-м/20р, утверждена схема расположения земельного участка площадью 24036 кв.м в д. Суна Янишпольского сельского поселения Кондопожского муниципального района.

На основании заявления ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ без проведения торгов на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ земельный участок с кадастровым №, площадью 2,4036 га, предоставлен ФИО1 в территориальной зоне СХ, категория – «земли населенных пунктов», для ведения огородничества, д. Суна. Заключен соответствующий договор от ХХ.ХХ.ХХ №-м/03 в аренду на 3 года до ХХ.ХХ.ХХ Кадастровая стоимость установлена в размере 3262004, 67 руб., размер годовой арендной платы – 19572, 03 руб. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ

Решением ГБУ РК «Центр ГКО» № от ХХ.ХХ.ХХ на основании Решения № установлена необходимость перерасчета кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость снижена более чем в 55 раз, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ установлена в размере 58888, 20 руб., арендная плата установлена в размере 353, 32 руб.

Таким образом, общая площадь земельных участков, предоставленных ФИО1 в аренду, составила 2,6032 га.

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ в Договор аренды №-м/03 от ХХ.ХХ.ХХ внесены изменения в части арендной платы, указанная плата установлена в размере 353, 32 руб. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратился в Министерство с заявлением о продлении срока договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ Дополнительным соглашением б/н от ХХ.ХХ.ХХ срок действия договора аренды №-м/03 от ХХ.ХХ.ХХ земельного участка с кадастровым номером 10:03:0100201:188 продлен на 3 года по ХХ.ХХ.ХХ Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ

Из материала проверки Управления Росреестра по РК следует, что постановлением № от ХХ.ХХ.ХХ установлено соответствие разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в д. Суна классификатору видов разрешенного использования «ведение огородничества». Вместе с тем, из представленного заключения по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований № от ХХ.ХХ.ХХ, составленного государственным инспектором РК по использованию и охране земель, усматривается наличие лесной растительности по всей площади земельного участка, отсутствие строений, сооружений, установлено неиспользование земельного участка сельскохозяйственных земель в соответствии с его целевым назначением, принято решение рассмотреть вопрос проведения профилактического мероприятия с правообладателем земельного участка.

ХХ.ХХ.ХХ между Министерством имущественных и земельных отношений РК и ФИО1 заключен договор №-м/03 об аренде земельного участка с кадастровым номером 10:03:0100202:196 площадью 321 кв.м для «ведения огородничества» с видом разрешенного использования «сады, огороды. Территориальная зона СХ – зона сельскохозяйственного использования», категория земель – «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: д. Суна, (.....). ХХ.ХХ.ХХ заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды на 3 года.

ХХ.ХХ.ХХ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ

Распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО1 предварительно согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым №, площадью 22367 кв.м «для сельскохозяйственного производства». Кадастровый №, площадь 22367 +/- 1309 кв.м.

ХХ.ХХ.ХХ между Министерством и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 1, 2755 га, расположенного по адресу: РФ, РК, Кондопожский муниципальный район, Янишпольское сельское поселение, д. Суна, в территориальной зоне «СХ. Зона сельскохозяйственного использования», для сенокошения, в аренду на 3 года до ХХ.ХХ.ХХ Право аренды зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ между Министерством и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 1, 9689 га, расположенного по адресу: РФ, РК, Кондопожский муниципальный район, Янишпольское сельское поселение, д. Суна, в территориальной зоне «СХ. Зона сельскохозяйственного использования», для сенокошения, в аренду на 3 года до ХХ.ХХ.ХХ Право аренды зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ между Министерством и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 10:03:0100110:120, площадью 1, 7330 га, расположенного по адресу: РФ, РК, Кондопожский муниципальный район, Янишпольское сельское поселение, (.....), в территориальной зоне «СХ. Зона сельскохозяйственного использования», для сенокошения, в аренду на 3 года до ХХ.ХХ.ХХ Право аренды зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ б/н внесены изменения в Договор аренды №-м/03 от ХХ.ХХ.ХХ, касающиеся порядка внесения арендной платы.

Распоряжением №-м/20р от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 410419 кв.м по адресу: РФ, РК, (.....), Нововилговское сельское поселение, район д. Машезеро, кадастровый квартал 10:20:0052002, с видом разрешенного использования «запас» (код 12.3), категория земель «земли запаса», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, в ЕГРН в период с августа 2021 года были зарегистрированы следующие права аренды и собственности ФИО1 на земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1 996 кв.м – в аренде с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ для огородничества;

- земельный участок с кадастровым № площадью 24036 кв.м – в аренде с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, для огородничества;

- земельный участок с кадастровым №, площадью 321 кв.м – в аренде с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, для огородничества; в собственности с ХХ.ХХ.ХХ;

- земельный участок с кадастровым №, площадью 12 755 кв.м – в аренде с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, для сенокошения;

- земельный участок с кадастровым №, площадью 19 689 кв.м – в аренде с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, для сенокошения;

- земельный участок с кадастровым №, площадью 17330 +/- 46 кв.м – в аренде с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, для сенокошения.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), пп.19 п.2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), положениями Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № «О личном подсобном хозяйстве», Закона Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №-ЗРК «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются нормами Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 которого личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции; личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Положениями пунктов 4 и 5 статьи 4 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством. Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Статьей 1 Закона Республики Карелия от 26 июня 2004 г. № 788-ЗРК «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 5,0 гектара.

Законом Республики Карелия от 20 декабря 2011 г. № 1574-ЗРК «О внесении изменения в ст. 1 Закона Республики Карелия «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство», в ст. 1 Закона № 788-ЗРК внесены изменения: заменены слова «5,0 гектара» словами «2,5 гектара».

Законом Республики Карелия от 23 сентября 2022 г. № 2742-ЗРК «О внесении изменения в ст. 1 Закона Республики Карелия «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство», вступившим в силу с 01 января 2023 г., в ст. 1 Закона № 788-ЗРК внесены изменения: заменены слова «2,5 гектара» словами «1 гектара».

С учетом изложенного, установив, что общая площадь земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде и собственности у ФИО1, предоставленных в льготном порядке без проведения торгов, в период с 2021 года и на момент рассмотрения дела составила 76127 +/-46 кв.м, то есть 7, 6127 га, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые прокурором договоры аренды нельзя признать заключенными с соблюдением положений действующего законодательства, а потому на основании положений ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их недействительными сделками, как не соответствующими требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населённого пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № сформулирована правовая позиция, согласно которой пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения п. 5 ст. 4 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, с учетом сформулированной Конституционным Судом РФ позиции о применении к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, положений Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», суд апелляционной инстанции полагает основанными на ошибочном понимании норм материального права доводы ответчика об отсутствии в действующем законодательстве ограничений площади земельного участка, предоставляемого гражданину для сенокошения и огородничества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября №

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № об ХХ.ХХ.ХХ и дополнительных соглашений к нему ФИО1 владел земельным участком с кадастровым номером 10:03:0100202:195 площадью 1 996 кв.м, для «огородничества», с видом разрешенного использования «сады, огороды. Территориальная зона СХ. Зоны сельскохозяйственного использования».

Вместе с тем, в дальнейшем между ответчиками были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми №, в результате чего общая площадь земельных участков, находящихся в пользовании ФИО1, превысила установленный Законом Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-ЗРК размер общей площади земельных участков подобного вида разрешенного использования, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан (до ХХ.ХХ.ХХ – 2,5 га, после ХХ.ХХ.ХХ – 1 га). При этом, поскольку ответчиком ФИО1, как физическим лицом, испрашивались в аренду без торгов по нормам подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ земельные участки для сенокошения, площадь которого превышает установленный Законом Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-ЗРК размер общей площади земельных участков подобного вида разрешенного использования, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, то у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия не имелось оснований для удовлетворения заявлений ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сделки совершена ответчиками с нарушением требований законодательства о порядке предоставления земельных участков, следовательно, суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков с кадастровыми № Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, как органу, уполномоченному на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Отказывая в признании недействительным договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым №, суд первой инстанции констатировал, что в условиях недействительности дополнительного соглашения б/н от ХХ.ХХ.ХХ к данному договору аренды, продлившего его срок, срок аренды земельного участка с кадастровым № закончился ХХ.ХХ.ХХ Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Дополнительное соглашение б/н от ХХ.ХХ.ХХ верно признано судом первой инстанции недействительным, поскольку заключено между Министерством и ФИО1 вразрез с нормами закона, устанавливающими максимальный размер общей площади земельных участков, предоставленных в льготном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения двойной нормы максимальных площадей земельных участков в связи с нахождением ФИО1 в браке на нормах действующего законодательства не основаны. Действующее земельное и гражданское законодательство подобных положений не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика исковые требования прокурора в рамках настоящего дела обоснованно заявлены на основании положений ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, возможности приобретения земельных участков которыми в льготном порядке для сельскохозяйственных видов использования ограничены неправомерным предоставлением их в аренду ФИО1

Доводы ответчика о том, что суду следовало сохранить право аренды ФИО1 на ту часть земельного участка с кадастровым №, которая не превышает установленный Законом Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-ЗРК размер общей площади земельных участков подобного вида разрешенного использования, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, основаны на неверном понимании норм материального права.

Земельный участок с кадастровым № был образован в целях предоставления его в аренду. Предметом заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО3 договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ № являлся земельный участок с кадастровым №, площадью 24036 кв.м, в установленных границах.

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, к числу которых относятся кадастровый номер объекта недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости, площадь и т.п.

Изменение решением суда площади и конфигурации земельного участка повлечет изменение предмета договора аренды, заключенного в отношении земельного участка, т.е. его существенных условий, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оснований для применения последствий недействительности оспариваемых прокурором сделок в виде взыскания денежных средств, полученных сторонами по данным договорам, в настоящем споре судебной коллегией не усматривается, поскольку публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых действует прокурор, того не требуют и соответствующих законодательных предписаний в рассматриваемом случае не имеется, при этом сторонами недействительных сделок не заявлялось о применении последствий их недействительности. Стороны данной сделки не лишены возможности самостоятельно реализовать право на обращение с соответствующими требованиями в судебном порядке.

Надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании сделок недействительными являются их стороны, что соответствует разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», т.е. Министерство и ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Кондопожского муниципального района обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 12000 руб. с ФИО1, имея в виду, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики К.. от уплаты государственной пошлины освобождено. При этом государственная пошлина при удовлетворении нескольких требований прокурора подлежала взысканию пропорционально количеству требований неимущественного характера или не подлежащих оценке.

Разрешая заявленные требования, суд вопреки позиции подателя жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ХХ.ХХ.ХХ