Дело № 2-163/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ФИО13; расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО14 и госпошлины в размере ФИО15.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником 

<

адрес> по бульвару Зеленый 

<

адрес> Республики (1/4 доля в праве). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по вине жильца с верхнего этажа (

<

адрес>), собственником которой является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры по вине ответчика. Об указанных случаях затопления управляющей компанией составлены Акты, где указаны повреждения и причины залива. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в устном ответе на претензионное письмо ответчик отказалась возмещать ущерб, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представители в судебном заседании иск не признали, представили письменное возражение по иску, считая, что не все повреждения, отраженные в экспертизе и акте залива являются повреждениями, причиненными в результате залива.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Чувашская энергосбытовая компания» в судебном заседании не обеспечило участие представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия и не возражали на поданный истцом иск и на взыскание суммы ущерба в пользу истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец является собственником 1/4 доли в праве на 

<

адрес> по бульвару Зеленый 

<

адрес> Республики. Совместно с истцом собственниками указанной квартиры, по 1/4 доле в праве, являются третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые не имели притязаний к рассматриваемому спору, на взыскание суммы ущерба в пользу истца не возражали.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причина залива в первом случае - разрыв шланга гибкой подводки после первого отключающего устройства (кран-фильтр) на системе горячего водоснабжения, под мойкой на кухне 

<

адрес>; во втором случае - трещина на гафрированном манжете унитаза 

<

адрес>.

По данным выписки из ЕГРП, собственником 

<

адрес> по бульвару Зеленый 

<

адрес> Республики является ответчик ФИО3

В результате затоплений имуществу истца был причинен ущерб.

В обоснование своих доводов по размеру ущерба, истец представила суду локальную смету по ремонту квартиру, составленную ООО «ОтделСтрой», в соответствии которой размер ущерба составил ФИО16.

Не согласившись с указанной оценкой причиненного ущерба, ответчик ходатайствовала в судебном заседании о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате затопления согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Проведение экспертизы поручено ООО «Профессиональная оценка экспертизы».

Оценив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке; эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; в его распоряжение представлены материалы гражданского дела; была обследована квартира истца, в которой выявлены повреждения, соответствующие Актам комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ООО «Профессиональная оценка экспертизы» является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

К доводам ответчика и ее представителей о том, что выводы эксперта не соответствуют Актам обследования квартиры, в частности в них не указано о повреждениях потолочных светильников и необходимость их замены, суд находит несостоятельным.

Суд приходит к выводу, что характер повреждений, указанных в Заключении эксперта, соответствует Актам осмотра, и принимает за основу размер возмещения ущерба согласно заключению судебной экспертизы ООО «Профессиональная оценка экспертизы».

Эксперт в своем заключении не ставит под сомнение соответствие указанных повреждений Актам осмотра и причинения их в результате залива именно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место быть повреждение потолочной части кухни и жилой комнаты, что не исключает повреждение светильников потолочных.

В экспертном заключении сумма ущерба в результате залива определена в размере ФИО17.

Оценивая размер ущерба, подлежащий возмещению в результате причиненного залива, суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд не находит в расчете эксперта наименование работ и затрат, которые могли бы судить о неосновательном обогащении истца за счет ответчика путем взыскания заявленных убытков, причиненными заливом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере ФИО18 и уплаченной государственной пошлины.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы, понесенные сторонами, в том числе на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование доводов о взыскании расходов на услуги представителя, суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы за оказание юридических услуг в размере ФИО19. Документов об оплате дополнительно ФИО20, суду не представлено.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. 

Представленные документы подтверждают сделанную представителем истца работу на сумму ФИО21, являются приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора оказания услуг и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите прав истца, принципов разумности и справедливости, а так же принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, суд находит размер расходов на сумму ФИО22 справедливым, разумным и обоснованным.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца к ответчику в размере ФИО23, что образует размер государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, - ФИО24, соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму ФИО25 подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Издержки, понесенные судом в силу части 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в виде разницы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд и фактически требуемом на цену иска, а именно в размере ФИО26 взыскиваются с ответчика в доход местного бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> денежные средства в размере ФИО27, в том числе: ФИО28 - стоимость восстановительного ремонта квартиры; ФИО29 - расходы на услуги представителя; ФИО30 - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО31

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Кириллова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2017 года.