Дело № 2-485/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 11.02.2019 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. Иск обоснован следующими обстоятельствами: 

<

дата>. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Опель Вектра г/н №, под управлением ФИО2; Фольксваген Гольф г/н №, под управлением ФИО6 Водитель ТС Опель Вектра признал вину в ДТП. 

<

дата>. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, к заявлению приложил все необходимые документы, машину к осмотру предоставил. 

<

дата>. (с нарушением срока) истец получил направление на ремонт СТОА ИП ФИО3 ФИО1 приехал на СТОА сдавать машину на ремонт, ему сказали, что страховая компания документы на СТОА не подала и то, что ремонт будет производиться не оригинальными запчастями, а аналоговыми, на что истец не согласился. ФИО1 обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Эксперт составил заключение №, в котором установил, что стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 47 500 руб. Расходы на эксперта составили сумму размером в 9000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией, по причине установки СТОА не оригинальных запчастей, о выплате страхового возмещения 47 500 руб., возмещение расходов на экспертизу 9 000 руб. Ответчик претензию получил и оставил без удовлетворения. Истец (с учетом уточнений) просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 47 500 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, неустойку с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 35 625 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на экспертизу 9 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 440 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1.ФЗ Об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Представитель истца приобщил к материалам дела CD-диск с видео предоставления машины на ремонт. Также дополнительно пояснил, что истец предоставлял машину на СТОА, ее загоняли на сервис, помыли, смотрели, загнали в боксы, мастер взял направление, а в направлении указано, что бампер под ремонт, начал говорить, что он у вас не должен меняться. А в калькуляции ответчика бампер указан под ремонт. На СТОА сказали, что не возьмем машину, будем согласовывать со страховой. Но до настоящего времени ответ не получен. Потом, страховая не прислала новое направление. Если станция не приступает к ремонту, потерпевший имеет право изменить способ исполнения обязательств, о чем указали в претензии

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» -ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск в которых указано, что должен быть ремонт, а истец машину на ремонт не представил. Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт. Просрочка выдачи направления составляет 10 дней. Требование истца о компенсации морального вреда является также необоснованным. Расходы на оплату услуг представителя, заявленные в исковом заявлении, являются необоснованно завышенными. Также возражала против взыскания неустойки и стоимости экспертизы, пояснила, что страховая компания согласовала сумму возмещения даже больше, чем указал истец. Дополнительно пояснила, что от ИП ФИО3 они никаких отказов по ремонту машины истца не получали. Новое направление на ремонт не выдавали. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо ФИО2, в судебном заседании, оставил решение на усмотрение суда.

3-е лицо ИМ ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица ИМ ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющегося в материалах дела извещению о ДТП, 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобилем Опель Вектра гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя Опель Вектра гос. регистрационный номер № - ФИО2, что отражено в п.15 извещения о ДТП «признаю вину».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Автомобиль Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается СРТС (л.д.22).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Вектра гос. регистрационный номер № застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО ХХХ №.

<

дата> ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 этого Закона, а именно организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Исходя из смысла указанных выше норм, поскольку вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, то законом установлен приоритет натуральной формы возмещения ( восстановительный ремонт). Форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях ( п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО). 

В данном случае страховое возмещение предусмотрено законом в виде ремонта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, осмотрев транспортное средство истца, и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Направление на ремонт было выдано истцу с нарушением сроков- только 

<

дата>. 

Как следует из возражений ответчика, истец, злоупотребив своими правами, машину на ремонт не представил.

Однако, как следует из представленной истцом видеозаписи, машина истцом была представлена на СТОА ИП ФИО3 и осмотрена сотрудниками СТОА.

Как следовало из пояснений представителя истца в судебном заседании, между истцом и сотрудниками СТОА возникли разногласия, в том числе по устранению повреждений облицовки бампера: так сотрудники СТОА указывали на ремонт облицовки бампера, как указано в направлении на ремонт, а истцовая сторона настаивала на необходимость проведения замены облицовки бампера, как указано в калькуляции АО «СОГАЗ». В связи с не достижением согласия по данному вопросу, сотрудники СТОА отказались принимать машину в ремонт до разрешения данного вопроса с АО «СОГАЗ».

Данным объяснениям у суда нет оснований не доверять, поскольку ответной стороной обратного не доказано, а в представленных в дело документах, выданных АО «СОГАЗ», действительно имеются разночтения: в направлении на ремонт указано на ремонт облицовки бампера, а в калькуляции, выданной ответчиком истцу – замена облицовки бампера.

Как следовало из пояснений представителя ответчика в суде, и из материалов дела, от ИП ФИО3 в адрес страховой компании никаких сообщений, отказов по поводы ремонта машины истца не поступало, как и не поступало сообщений о предоставлении машины на ремонт и необходимости согласования возникших противоречий в части устранения повреждений облицовки бампера.

Как следовало из пояснений представителя истца в суде, ив адрес истца в последующих также не поступило никаких сообщений от ИП ФИО3

Таким образом, суд усматривает бездействие сотрудников ИП ФИО3 по урегулированию вопроса с ремонтом машины истца и своевременным началом ремонта. 

Однако бездействие по решению по вопросы организации ремонта выразилось не только со стороны сотрудников ремонтной мастерской, но и со стороны ответчика- страховой компании.

Так, получив претензию истца, с указанием наличия разногласий у истца и ремонтной мастерской по вопросам ремонта, ответчик никаких мер для разрешения возникших противоречий не предпринял. В частности, не запросил ремонтную мастерскую о причинах отказа в производстве ремонте машины истца

В ответ на претензию, ответчик лишь повторно направил все тоже направление на ремонт от 

<

дата>, срок действия которого истек еще 

<

дата> ( как указано в самом же направлении).

Данные действия СТОА и страховой компании противоречат требованиям закона об ОСАГО, в котором в п.17 ст.12 предусмотрено, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. 

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению которого, № от 

<

дата> установлено, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 

<

дата> №-стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 62300,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 47500,00 рублей, стоимость оценки 9000 руб.. 

<

дата> истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в денежном выражении, приложил заключение ИП ФИО9, просил возместить расходы на восстановительный ремонт с учетом износа 47500 руб., а также расходы на экспертизу 9000 руб. Данное заявление получено ответчиком 

<

дата>.

Таким образом, по мнению суда, ответчик не выполнил свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку экспертному заключению № от 

<

дата>., выполненному ИП ФИО9, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

Со стороны ответчика не высказывалось возражений относительно данного заключения, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком не было.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела при разрешении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта машины истца.

П.15.2 ст. 12 закона об ОСАГО установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

С момента представления истцом своего транспортного средства на СТОА прошло более 30 дней, в этот срок ремонт не был не организован и не проведен.

Как указано в п.53Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, с учетом того, что суд установил факт нарушения прав истца станцией технического обслуживания, суд считает что истец обоснованно изменил способ возмещения вреда и потребовал выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем указал в своей претензии. Претензия была отклонена ответчиком.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 47500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец выставил претензию о выплате страхового возмещения в виде денежной выплаты, которая была получена ответчиком 

<

дата> (л.д. 7), но выплата произведена не была.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> ( по истечении 20-ти дневного срока с момента обращения с заявлением о страховом возмещении) по 

<

дата>. (75 дней), 47500 руб.*1%*75=35625 руб.

Судом произведен свой расчет за период с 

<

дата>. ( с даты получения претензии ) по 

<

дата> (12 дней). 

Расчет суда следующий: 47500руб. * 1%*12 дней = 5700руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка в размере 5700 руб. 

Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать, поскольку именно с момента получения претензии истец узнал о наличии денежного требования истца.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Со стороны ответчика отсутствует какое-либо обоснование исключительности снижения размера неустойки, обязанность доказывания которого лежит на страховой компании. Страховая компания каких-либо вводов и доказательств исключительности снижения размер неустойки не представила.

Заявленная истцом сумма неустойки не превышает недоплаченную сумму страхового возмещения.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и АО «СОГАЗ», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы страховой выплаты руб. 47500 : 2 = 23750 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг досудебного эксперта в сумме 9000 руб., почтовые расходы 440 руб.. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. 

Согласно выписке из протокола заседания адвокатской палаты Ростовской области средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2017год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1796 руб. (от суммы 53200 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 2096 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 47500 руб. –страховое возмещение, 5700 руб. – неустойку, 23750 руб. – штраф, компенсацию морального вреда -1000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы 9000 руб., почтовые расходы в сумме 440 руб., расходы по оплате услуг представителя -15000 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину 2096 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2019 года