Судья Кузнецова О.В. Дело №22-9003/24

50RS0007-01-2024-007453-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Московская область, г.Красногорск 22 октября 2024г. 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

адвоката Короткова Е.В., представившего удостоверение №17873 и ордер №92 от 16 сентября 2024г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного защитника – адвоката Короткова Е.В., потерпевшей Д. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 2 сентября 2024г., которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>г. в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда предписано следовать самостоятельно, с зачетом времени следования в счет отбытия наказания. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора об отсутствии оснований для внесения изменений в приговор, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, двигаясь со скоростью около 130 км в час, нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, обгоняя двигающийся в попутном направлении автомобиль, пересек обочину и совершил наезд на дерево, в результате чего пассажиру автомобиля Д. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно приговору, преступление совершено в г.о. Домодедово Московской области 2 июля 2022г.

ФИО1 вину свою признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коротков Е.В. просит отменить постановление Домодедовского городского суда от 2 сентября 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Д. о прекращении уголовного дела в отношении Темникова за примирением сторон, прекратить уголовное дело в отношении Темникова в связи с примирением с потерпевшей; одновременно просит изменить приговор в отношении Темникова, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, положительные характеристики, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, применить правила ст.ст.64, 73 УК РФ и указывает, что у суда имелись все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Темникова, в связи с наличием условий, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ; защитник приводит перечень смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, которые, по его мнению, давали основание суду, в случае несогласия с прекращением уголовного дела, для назначения наказания Темникову с применением правил ст.73 УК РФ.

Потерпевшая Д. в апелляционной жалобе также просит как об отмене постановления об отказе в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Темникова и прекращении уголовного дела, так и об изменении приговора с применением ст.73 УК РФ и назначении условного наказания, указывая в жалобе на те же обстоятельства, что и защитник в свей жалобе, отмечая, что ФИО2 возместил добровольно причиненный ей моральный вред, с ним она примирилась, привлечения его к уголовной ответственности е желает. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в виду следующего.

С учетом того, что Темников согласился с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Темникова виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, т.е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ в ред. ФЗ от 23.04.2019г. №65-ФЗ. 

Виновность в содеянном, квалификация действий ни осужденным, ни его защитником, как и стороной обвинения не оспариваются. 

Что же касается доводов апелляционных жалоб о наличии оснований для прекращения уголовного дела, а также о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости, то с ними нельзя согласиться ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд правильно указал в своем решении о том, что инкриминируемое Темникову преступление является двухобъектным, т.е. направлено против установленного государством порядка осуществления безопасности дорожного движения, а также против жизни и здоровья человека. При таких обстоятельствах сам факт состоявшегося примирения с потерпевшей Д. и заглаживание причиненного ей вреда, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в отношении Темникова, поскольку не снижает общественной опасности совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Темникова, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку промежуточное судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, принятие по нему отдельного апелляционного постановления не требуется. 

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости наказания, назначенного Темникову, в силу его чрезмерной суровости.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. 

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, ст.47 УК РФ.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, судом учтены полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи своей бабушке, суд учел молодой возраст Темникова, принесение извинений потерпевшей, а также в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. Оснований для повторного признания этого же обстоятельства и смягчении наказания осужденному с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведениях о дополнительных выплатах осужденным потерпевшей, не имеется.

Учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом подробно описаны в приговоре и учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе, его положительные характеристики по месту обучения и работы, по месту прохождения срочной воинской службы, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника.

Приведены подробные мотивы об избранном судом виде наказания виновному и его размере, мотивы о невозможности применения условного осуждения, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применение правил ст.64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания.

С этими доводами соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для применения правил указанных статей уголовного закона.

Размер наказания Темникову назначен с учетом правил ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. 

В апелляционных жалобах защитника и потерпевшей не приведены доводы, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

При таких обстоятельствах назначенное Темникову наказание нельзя признать несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 2 сентября 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный, а также лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: