Судья Трахов А.А. Дело №22-907 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 21 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного ФИО2 ФИО6 при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ; конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежащим отмене.

Указывает на то, что суд, приводя в постановлении исключительно положительно характеризующие его данные, пришел к неверному выводу, что цели наказания не могут быть признаны достигнутыми при удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, не указав в постановлении ни одного основания для отказа в удовлетворении ходатайства, не мотивировав свои выводы надлежащим образом, не установив отрицательно характеризующих его сведений, в то время как администрация учреждения поддержала его ходатайство, а возражения прокурора против удовлетворения ходатайства ничем не обоснованы.

Полагает несоответствующим требованиям закона указание суда в постановлении, как на основание для отказа в удовлетворении его ходатайства, что он ранее освобождался условно-досрочно и в этот период совершил преступление; отмечает, что суд указал в постановлении на его осуждение за тяжкое преступление, в то время как он осужден за преступление средней тяжести.

Полагая решение суда необъективным, а цели и задачи уголовного судопроизводства в отношении него достигнутыми, просит отменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение по делу об удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Прокурор ФИО4 полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении его ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

В суд первой инстанции представлены данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, а также подтверждающие другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом.

В представленной в дело характеристике содержатся сведения о трудоустройстве осужденного, его поощрениях в количестве 2 штук, отсутствии взысканий, его поведении в период отбывания наказания, отсутствии иска по приговору.

В суде первой инстанции выступил представитель учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, полагавший, что поведение осужденного свидетельствует об исправлении, в связи с чем ему может быть заменено наказание. При этом прокурор против удовлетворения ходатайства осужденного возражал.

Вместе с тем, из характеристики по результатам психологического обследования следует выявление психологом высокого уровня недостоверности, некоторой вероятности возможного рецидива, неопределенного прогноза успешности адаптации к жизни на свободе; решение вопроса о замене неотбытой части наказания исправительными работами психолог считает преждевременным. Кроме того, психолог указал на то, что ФИО1 часто бывает сердитым, недоброжелательным, обидчивым, агрессивным, испытывает недовольство и неприязнь.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные документы и выслушав участвующих в заседании лиц, пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и в настоящее время нельзя утверждать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие поощрений, отсутствие взысканий, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, его обучение, трудоустройство и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1 были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не позволили суду прийти к убедительному выводу о стабильности положительного поведения осужденного, его исправлении, а также о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на том, что ранее ФИО1 освобождался условно-досрочно и в период условно-досрочного освобождения совершил преступление, поскольку приходит к выводу, что суд, сделав анализ исследованным материалам и обстоятельствам, с учетом личности осужденного, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда мотивированными, объективными, основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании, соответствующими разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева