Дело №2-292/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года 

с. Аскарово РБ 

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

при секретаре Агзамовой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуг страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя услуг страхования, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 часов на 3 км а/д Аскарово-Аэропорт произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ21120 грз № были причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан ФИО3, которому принадлежит автомобиль ВАЗ217230 грз №. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, автомобиль был предоставлен для осмотра. В установленный срок страховая компания не произвела выплату. Истец вынужден был обратиться к ИП ФИО4 для оценки ущерба, оплатив за его услуги 

<

данные изъяты> рублей. Размер ущерба составило 47700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Абзелиловским районным судом РБ было вынесено решение о взыскании со страховой компании 108526 рублей, в том числе сумма страхового возмещения 47700 руб., убытки – 12000 руб., неустойка за период с 05.09.2017 по 21.11.2017 – 37206 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1620 руб., моральный вред – 1000, расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб. Ответчиком обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55809 руб. Также истец в течении 4-х месячной задержки выплаты испытал переживал и эмоциональные страдания, понес расходы на оплату услуг нотариуса для составления доверенности для взыскания неустойки в размере 1780 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55809 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседания истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив, что основанием для обращения в суд послужило длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения со дня принятия решения суда. На вопрос суда ФИО1 пояснил, что денежные средства за представление его интересов в судебном заседании по рассматриваемому гражданскому делу ФИО2 им не передавались. У них имеется договоренность, что оплата услуг представителя будет произведена после исполнения решения суда, то есть выплаты ПАО «Росгосстрах» по настоящему исковому требованию. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, об уважительных причинах неявки не сообщал, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002).

Согласно п. 55 Постановления № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данная норма носит императивный характер и подлежит применению с 01 сентября 2014г. Положения ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в части размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения или нарушения срока мотивированного ответа утратили силу с 1 сентября 2014 года. С 01 сентября 2014 года Федеральным законом № 223-Ф3 от 21.07.2014 года введены новые размеры неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ. в 06-50 часов на 3 км автодороги Аскарово-Аэропорт ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения - правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от 21.11.2017, вступившим в законную силу 22.11.2017 постановлено: «Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО8 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 47700 рублей, убытки в размере 12000 рублей, неустойку в размере 37206 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 1620 рублей, итого 108526 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3407 рубля 18 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать».

В соответствии с материалами гражданского дела № 2-749/2017, представителем истца ФИО1 был получен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по исполнительному листу ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено взыскателю 108 526 рублей.

Из указанного следует, что расчет размера неустойки истцом произведен верно.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

При этом довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в нескольких исковых заявлениях вытекающих из одного договора страхования, судом отклоняется.

Сам по себе факт предъявления самостоятельного требования о взыскании неустойки не свидетельствует о недобросовестности поведения истца. До обращения в суд с настоящим иском ранее судом с ответчика были взысканы сумма страхового возмещения, неустойка, штраф, моральный вред и судебные расходы, однако в течении длительного времени в добровольном порядке ответчик взысканные суммы неправомерно не выплатил. При таких условиях предъявление настоящего иска не может рассматриваться как злоупотребление истцом процессуальными правами.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения возникли и вытекают из договора страхования, в связи с чем к ним подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено к возмещению расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1780 рублей, на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом были понесены расходы на оформление доверенности на представителя, а также на удостоверение верности копии доверенности нотариусом, в связи с этим суд находит данные требования обоснованными.

При этом, во взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Как было установлено в ходе исследования материалов дела 2-749/2017, представителем истца, ФИО2, в счет оказания юридических услуг было получено от ФИО1 7 000 рублей. Решением Абзелиловского районного суда от 21.11.2017 в пользу истца с ответчика с учетом обстоятельств дела и требований разумности, были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, фактически им выплата ФИО2 за представление интересов при рассмотрении настоящего искового заявления не производилась, расчет будет произведен после получения выплаты со стороны ответчика. То есть истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Абзелиловского района РБ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 20 000,00 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 780,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Осипов