КОПИЯ Дело № 2-573/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 г. г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СЗ «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СЗ «Мосстройснаб», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 392,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 154 196,32 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СЗ «Мосстройснаб» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

Между АО «Мосстройснаб» и ФИО1 был заключен Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Впоследствии в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ застройщик АО «МОССТРОЙСНАБ», внес изменения ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в свое наименование и переименовался на АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ».

Согласно пункту 1.3. Договора ДДУ, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры Участнику - ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора ДДУ, Истец оплатил Ответчику долю участия в долевом строительстве в размере 4 065 973,82 рубля 82 копейки.

Ответчик с нарушением срока передал Истцу квартиру по передаточному акту от «ДД.ММ.ГГГГ

Истец за ненадлежащее исполнения обязательств Ответчиком по Договору ДДУ в период ДД.ММ.ГГГГ года рассчитал неустойку в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора ДДУ за каждый день просрочки на денежную сумму в размере 258 392,64 рубля 64 копейки (4 065 973,82 х 123 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку срока сдачи квартиры (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) в срок 10 календарных дней с момента получения претензии, в соответствии с ответом на претензию исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу в выплате денежной компенсации (неустойки).

Также, как указывает истец, Ответчик причинил Истцу своими действиями/ бездействиями моральный вред, Истец считает, что вина Ответчика доказана и оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Истец полностью исполнил свои обязательства перед Ответчиком по договору, что полностью подтверждается платежным поручением.

Застройщик не исполнил своих обязательств надлежащим образом: объект долевого строительства, подлежащий передаче по условиям Договора участия в долевом строительстве, передан с нарушением срока передачи.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст.10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для выплаты неустойки, так как в силу п.4.2 договора участия в долевом строительстве, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, срок может быть продлен застройщиком, суд находит не заслуживающим внимания ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке права требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами и договором (пункт 2).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре с Истцом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, то есть путем заключения дополнительного соглашения, подлежащего государственной регистрации.

По смыслу приведенных норм права уведомление застройщика об изменении сроков строительства и сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства по передаче квартиры.

При этом, судом также учитывается, что в материалы дела не представлена копия уведомления, направленная истцу, об изменении срока передачи объекта, на которое имеется ссылка в возражениях стороны ответчика. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года включительно, расчёт неустойки производится согласно заявленному истцом периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 122 дня.

4 065 973,82 *7.5%/300*2*77 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 156539,99 руб.

4 065 973,82 *7.75%/300*2*45 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 94533,89 руб.

251073,88 руб. – размер неустойки.

Суд полагает, что истцом при расчете неверно посчитана ставка рефинансирования и количество дней, в связи с чем, данный расчет принимается судом за основу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено. 

Ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ со стороны ответчика поступило. Из него следует, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит учесть небольшой период просрочки. 

Принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, сроки и причины просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что застройщиком передан объект истцу, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 70 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб., во взыскании неустойки в размере 188392,64 руб. – надлежит отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 40 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 10 000 руб.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 1500 руб. – расходы, связанные с изготовлением доверенности.

Судом установлено, что истец понесла судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств к нему.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ. 

Требование истца о взыскании 1 500 рублей за изготовление доверенности не подлежит удовлетворению, так как она оформлена не на конкретное дело, а, следовательно, не относится к судебным расходам, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 руб. (2300+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СЗ «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего к взысканию 100000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СЗ «Мосстройснаб» о взыскании неустойки в размере 188 392,64, компенсации морального вреда в размере 40000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов за изготовление доверенности в размере 1500 руб. – отказать.

Взыскать с АО СЗ «Мосстройснаб» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 2 600 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И.Никифорова 

В окончательной форме решение составлено 24.05.2019 года.

Судья: (подпись) Е.И.Никифорова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>