РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 3 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием помощника Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Б, представителя ФИО1 - А, рассмотрев протест заместителя Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области Б о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении первого заместителя генерального директора по экономике и финансам 

<

данные изъяты> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по результатам проверки исполнения первым заместителем генерального директора по экономике и финансам 

<

данные изъяты> ФИО1 законодательства о государственном оборонном заказе в отношении указанного должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области Б данное административное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в Кировский районный суд г.Самары с протестом, в котором просил постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в УФАС России по Нижегородской области. 

В судебном заседании помощник Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Б доводы протеста поддержал, по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить.

Представитель ФИО1 - по доверенности А возражал против удовлетворения протеста прокурора, полагая постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения протеста не заявлял.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении протеста прокурора в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области.

Опрошенный в судебном заседании инспектор 5 военного представительства Министерства обороны РФ П суду показал, что в его служебные обязанности входит, в том числе, контроль за расходованием средств по государственному оборонному заказу. Фактические затраты, понесенные исполнителем по договору с Головным исполнителем, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа, не являются прямыми расходами по государственному контракту. Полагает, что договор является заключенным после согласования всех условий, в том числе путем подписания протокола разногласий.

Выслушав стороны, свидетеля, рассмотрев предоставленные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.14.55 ч.2.1 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении следует, что указанному должностному лицу инкриминируется необеспечение авансирования исполнителей в установленный 10-дневный срок, непроведение оплаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в установленный государственным контрактом 30-дневный срок.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (Заказчик) и 

<

данные изъяты> (Головной исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу на тему 

<

данные изъяты> Аванс по указанному государственному контракту Головному исполнителю поступил от Заказчика платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Окончательный расчет - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.3.2 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Заказчик выплачивает Головному исполнителю аванс в размере 50 процентов от цены государственного контракта одним или несколькими платежами, но не более размера обеспечения исполнения государственного контракта и не более годового объема финансирования. В случае привлечения к выполнению государственного контракта исполнителя (исполнителей) авансовые платежи им осуществляются при условии предоставления Головным исполнителем контракта, заключенного с исполнителем, предусматривающего обязательство Головного исполнителя по перечислению средств исполнителям в течении 10 рабочих дней со дня поступления средств от Заказчика. 

Таким образом, обязательным условием осуществления Головным исполнителем 

<

данные изъяты> за счет предоставленных ему Заказчиком средств авансирования привлеченных к выполнению государственного контракта исполнителей является наличие в контрактах с исполнителями (и их предоставления Заказчику) условия об обязательстве Головного исполнителя перечислить аванс исполнителям в течении 10 рабочих дней со дня поступления средств от Заказчика.

Вместе с тем, такого условия в перечисленных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении контрактах, заключенных Головным исполнителем (

<

данные изъяты> с исполнителями в рамках исполнения указанного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержится.

Как следует из приложенных к материалам дела контрактов, заключенных Головным исполнителем (

<

данные изъяты>) с исполнителями в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в них условия о взятом на себя Головным исполнителем (

<

данные изъяты> обязательстве их авансирования, конкретные сроки проведения авансирования (сроки исполнения данного обязательства) в контрактах не указаны.

Поскольку предусмотренная государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность авансирования исполнителей со стороны Головного исполнителя в десятидневный срок с момента поступления денежных средств Головному исполнителю от заказчика обусловлена наличием такого условия в соответствующих договорах между Головным исполнителем и исполнителями, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении ФИО1 как ответственным должностным лицом 

<

данные изъяты> десятидневного срока авансирования (учитывая отсутствие такого обязательства в заключенных с исполнителями договорах) по указанным в постановлении о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ договорам с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (аванс выплачен на 25 день), № (аванс выплачен на 56 день) несостоятельны.

Изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ доводы о том, что авансирование по заключенному в рамках исполнения государственного контракта договору от ДД.ММ.ГГГГ № между 

<

данные изъяты> не производилось, в связи с чем допущено нарушение ч.1 ст.8 ФЗ "О государственном оборонном заказе" несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии со ст.314 ч.2 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ № между 

<

данные изъяты> какие-либо указания о конкретных сроках исполнения обязательства 

<

данные изъяты> о его авансировании исполнителю (п.3.2 договора) отсутствуют. При этом 

<

данные изъяты> требований о получении аванса в адрес 

<

данные изъяты> не предъявлялось.

Кроме того, как следует из выводов постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, аванс исполнителям со стороны Головного исполнителя 

<

данные изъяты> должен быть выплачен в 10-дневный срок с момента поступления денежных средств от Заказчика (Федерального космического агентства). Аванс по государственному контракту Головному исполнителю поступил от Заказчика платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, на момент заключения договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Головным исполнителем были получены авансовые денежные средства от Заказчика (платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнительно были получены уже в ходе исполнения договора (платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ), из чего следует, что датой совершения имевшегося, согласно изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводам должностного лица прокуратуры, правонарушения применительно к нарушениям срока авансирования по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> является январь и ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем в обоих указанных случаях предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является, согласно ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в судебном заседании доводы представителя прокуратуры о том, что 10-дневный срок авансирования исполнителя применительно к договору от ДД.ММ.ГГГГ № между 

<

данные изъяты>" необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента подписания протокола разногласий по договору, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не истек, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, договор сторонами датирован именно ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (составление протокола разногласий) исполнялся, что подтверждается, в частности, составленным в ходе исполнения договора актом № приемки этапа 1 СЧ ОКР от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приемки СЧ ОКР от ДД.ММ.ГГГГ, техническим актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах само по себе подписание протокола разногласий по договору ДД.ММ.ГГГГ не означает заключение договора именно с момента подписания данного протокола.

Применительно к договору от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> данный договор был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, какое-либо его исполнение (СЧ ОКР, этапы СЧ ОКР) не производилось и не принималось заказчиком, были оплачены только фактические затраты исполнителя. Условия в договоре о его авансировании в определенный, в том числе 10-дневный срок с момента поступления средств Головному исполнителю отсутствуют, требование об авансировании 

<

данные изъяты> не выставлялось. 

Поскольку данный договор не исполнен, предусмотренные п.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) по нему не выполнены, нарушение указанного в п.3.3 договора 30-дневного срока оплаты СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) (оплата фактических затрат произведена ДД.ММ.ГГГГ), вопреки выводам постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, то есть сроки оплаты по контракту не нарушены. Суд также отмечает, что для предусмотренной п.3.3 оплаты СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) указано обязательное наличие ряда документов, прямо перечисленных в данном пункте договора и отсутствие одного этих документов является безусловным основанием для отказа в оплате, вместе с тем по данному договору указанные документы не составлялись (в частности акт приемки СЧ ОКР (акт приемки этапа СЧ ОКР), перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа СЧ ОКР), поскольку указанные работы по договору не производились и договор был расторгнут.

Данные обстоятельства, подтверждающие отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.2.1 КоАП РФ изложены в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области Б о прекращении дела об административном правонарушении

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного суд полагает постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении первого заместителя генерального директора по экономике и финансам 

<

данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней. 

Судья И.А. Родомакин