Дело № 2-40/2020

16RS0005-01-2019-000529-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан к Б.А.В. о расторжении договора о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы и взыскании денежных средств, 

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Б.А.В. указывая, что на основании решения конкурсной комиссии по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Республике Татарстан на 2012-2014 года» от 6 сентября 2012 года № 1-1-КК СЖФ Б.А.В. признан победителем конкурса по Программе с суммой гранта 3 000 000 рублей. 

17 сентября 2012 года между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и Б.А.В. заключен Договор о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по Программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2012-2014 годы» № 25 (далее Договор). Всего платежными поручениями на счет Б.А.В. Министерством перечислена сумма гранта на общую сумму 3 000 000 рублей. 

Однако, в нарушение условий Договора, документов, подтверждающих целевое использование гранта, ответчиком не представлено. Так, ответчик не предоставил ни одного отчета, ни одного отчетно-финансового документа. Претензия истца от 19.09.2018 г. о возврате всей суммы гранта ответчиком не выполнена, ответ не получен. В связи с этим, истец просит расторгнуть Договор о предоставлении гранта и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 981 000 рублей в бюджет 

<

...> 019 000 рублей в бюджет Российской Федерации. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании требования иска не признал, указав так же на пропуск в данном случае срока исковой давности. 

Суд, выслушав доводы ответной стороны, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу статей 4 и 6 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» крестьянские фермерские хозяйства и индивидуальные предприниматели относятся к субъектам малого предпринимательства, в отношении которых осуществляется государственная политика, направленная на обеспечение благоприятных условий для их развития, оказание им содействия, обеспечение самозанятости. Эти цели и принципы государственной политики достигаются, в том числе, путем оказания им финансовой поддержки за счет средств бюджета, выделяемых в форме субсидий и грантов (статьи 16, 17 и 25 указанного Закона).

В соответствии с положениями статей ст. 28, 34, 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 4 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 166, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что в случае использования начинающими фермерами полученного гранта на создание крестьянского (фермерского) хозяйства на цели, не предусмотренные настоящими Правилами, средства, составляющие сумму гранта, подлежат возврату в соответствующий бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 17 сентября 2012 года между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее Министерство) и Б.А.В., как победителем конкурса по Программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2012-2014 годы», заключен договор о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы направления птицеводство (гусеводство) до 3 000 голов (далее Договор). Договор вступил в силу со дня его подписания и действует по 17 октября 2022 года. По его условиям (п. 2.2) сумма гранта в размере 3 000 000 рублей в полном объеме подлежала перечислению Грантополучателю не позднее 5 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. 

Тем не менее, фактически денежные средства Министерством были перечислены ответчику в 3 этапа : 21.09.2012 года в сумме 1 019 000 рублей, 17.10.2012 года в сумме 187 000 рублей и 30.12.2013 года в сумме 1 794 000 рублей.

Согласно условий Договора ответчик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, предоставленного гранта, а именно: на строительство, реконструкцию или модернизацию животноводческой фермы, строительство, реконструкцию или модернизацию производственного объекта по переработке продукции животноводства, комплектацию животноводческой фермы и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж, комплектацию животноводческой фермы племенным и товарным скотом, в соответствии с утвержденной конкурсной комиссией планом расходов (пункт 1.2 раздела 1 Договора).Согласно пункта 3.1 раздела 3 Договора, ответчик ежеквартально представляет отчеты о целевом расходовании средств гранта, отчеты по форме, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, отчетно-финансовые документы, подтверждающие своевременное и целевое использование средств. 

Во исполнение данных требований Договора ответчиком после получения первого транша (1 206 000 рублей) в Управление сельского хозяйства и продовольствия Алькеевского района РТ предоставлен Сводный реестр учета затрат, подтверждающий освоение средств гранта КФХ Б.А.В. на общую сумму 1 000 000 рублей путем приобретения строительных материалов и 300 голов гусей по состоянию на 21.01.2013 г. 

В последующем иные документы, подтверждающие целевое использование гранта, ответчиком в надлежащем порядке в соответствующие органы не были представлены. 

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил тем, что в связи с существенной задержкой (более чем на 1 год после первого транша) большей части суммы гранта в размере 1 794 000 рублей, деятельность фермерского хозяйства ответчика фактически была приостановлена, поскольку ввиду отсутствия средств на приобретения кормов поголовье уже приобретенной птицы было забито, строительство и комплектация животноводческой фермы заморожено. Оставшаяся сумму гранта, полученная им уже после окончания сельскохозяйственного сезона, была так же полностью вложена на деятельность КФХ, за исключением небольшой части, потраченной на погашение долгов, приобретенных для содержания птицы. 

Изложенные доводы ответной стороны объективно подтверждаются доказательствами, установленными в ходе судебного заседания, а так же данными отказного материала, в рамках проведенной по инициативе истца проверки в отношении Б.А.В. в порядке ст. 143-145 УПК РФ. 

Так, в ходе судебного заседания по ходатайству ответной стороны по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, согласно выводов которой объекты, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащие Б.А.В., являются объектами капитального строительства производственного сельскохозяйственного назначения, состоят из гусиной фермы, забойного цеха, склада, ограждения и ворот. Данные объекты являются вновь возведенными, общая рыночная стоимость которых составляет 2 659 000 рублей. 

Согласно справки Исполнительного комитета 

<

данные изъяты> сельского поселения Алькеевского района РТ, содержащейся в отказном материале, на декабрь 2012 года в хозяйстве КФХ Б.А.В. имелись 5 единиц инкубаторов, птица маточник : гуси 200 голов, индоутки 30 голов, утки 10 голов, индейки 20 голов, куры 600 голов. 

При таких данных с доводами иска о нецелевом использовании КФХ Б.А.В. средств гранта, соответственно, существенном нарушении им условий Договора суд не может согласиться. Каких-либо доказательств, указывающих на использование ответчиком средств гранта по нецелевому назначению, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не представлено. 

Доводы иска о досрочном прекращении ответчиком деятельности КФХ, что влечет досрочное расторжение Договора, по мнению суда так же не состоятельны, поскольку фактически деятельность КФХ Б.А.В. осуществлялась с 27.04.2010 г. по 16.07.2018 г., то есть была прекращена более чем через 5 лет после заключения Договора. 

Иных оснований для досрочного расторжения Договора и возврата суммы гранта истцом не заявлено.

Вместе с тем, доводы ответной стороны о пропуске истцом в данном случае сроков исковой давности суд полагает заслуживающими внимания. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 сентября 2016 года № 203-ПЭК16 по делу № А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Между тем, как усматривается из материалов дела, предполагаемые истцом нарушения КФХ Б.А.В. условий договора, указанные им в обоснование настоящего иска, были выявлены еще в ходе проверки деятельности крестьянского (фермерского хозяйства) ответчика, по результатам которой в адрес последнего было направлено уведомление о возврате гранта, сроком исполнения до 1 июня 2016 года (л.д. 21). 

Более того, по условиям Договора (п. 3.1 раздела 3) ответчик обязан использовать грант в течение 18 месяцев со дня поступления денежных средств на счет Главы КФХ. Как уже было отмечено судом, последнее перечисление гранта на расчетный счет ответчика произведено Министерством 30 декабря 2013 года, соответственно, до 01 июля 2015 года ответчик обязан был полностью освоить поступившие средства гранта. Следовательно, с указанной даты, по мнению суда, истец должен был узнать о нарушении своего права. Тем не менее, с настоящим иском в суд истец обратился лишь 28 ноября 2019 года, то есть с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности. 

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан к Б.А.В. о взыскании суммы гранта удовлетворению не подлежат, поскольку согласно положениям статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, помимо прочего, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан к Б.А.В. о расторжении договора о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца через районный суд с момента вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья: подпись М.Р.Гарифинов

Копия верна. Судья М.Р.Гарифинов

Решение вступило в законную силу «____»______ ____ г.

Судья М.Р.Гарифинов

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-40/2020

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.