Председательствующий: Калмыков С.М. Дело № 22-2893/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

адвоката Гридина В.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кравцова А.И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, ходатайство осужденного Мартынюка Ю. В..

Мартынюку Ю.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Омского областного суда от 

<

...>, ограничением свободы на срок 4 года 2 месяца 6 дней, с установлением следующих ограничений: 1) не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания; 3) в период с 22-00 час. до 6-00 час. следующего дня не покидать место своего проживания, если это не связано с угрозой для жизни; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц; с зачетом в срок наказания время нахождения осужденного в исправительном учреждении со дня вынесения постановления по день вступления в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Герасимовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гридина В.М., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк Ю.В. 

<

...> осужден приговором Омского областного суда (с внесенными изменениями) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 

<

...>, конец срока – 

<

...>.

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области А. Н.В. и осужденный Мартынюк Ю.В. обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом было принято вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кравцов А.И. не соглашается с принятым судом решением, находя его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование своей позиции приводит положения УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», УИК РФ, полагая, что цели назначенного Мартынюку Ю.В. наказания не достигнуты и в настоящее время с учетом личности осужденного Мартынюка Ю.В. могут быть обеспечены только при условии отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

По мнению автора представления, судом не дана должная оценка тому, что Мартынюк Ю.В. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к осужденному в установленном законом в период с 2006 по 2014 года наряду с поощрениями 14 раз применялись взыскания. Последнее взыскание погашено в сентябре 2015 года. Также с осужденным проведены 6 профилактических бесед по нарушениям установленного порядка отбывания наказания.

Приходит к выводу о том, что большую часть срока наказания 

<

...>.) поведение осужденного не было стабильно положительным, а отсутствие на момент рассмотрения ходатайства судом у осужденного непогашенных взысканий согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения.

Обращает внимание на то, что замена неотбытой части наказания в виде 4 лет 2 месяцев 6 дней лишения свободы осужденному Мартынюку Ю.В. на наказание в виде ограничения свободы на срок 4 года 2 месяца 6 дней противоречит требованиям ч. 3 ст. 80 УИК РФ, поскольку превышает максимально возможный срок для данного вида наказания - 4 года. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о замене наказания отказать, а в случае признания постановления обоснованным, снизить наказание до 4 лет ограничения свободы.

На апелляционное представление от осужденного Мартынюка Ю.В. подано возражение, в котором он просит в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области Алексеева Н.В. по существу, пришел к выводу о возможности замены Мартынюку Ю.В. неотбытой части наказания ограничением свободы, учитывая при этом стабильно положительное поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в течение всего периода отбывания наказания, признание вины и отсутствие у него объективной возможности возместить причиненный ущерб или иным образом загладить причиненный в результате преступления вред.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без надлежащего анализа материалов дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что цели назначенного Мартынюку Ю.В. наказания не достигнуты, и в настоящее время они могут быть обеспечены только при условии отбывания им наказания в виде лишения свободы, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения возможно устранить при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ приходит к следующему.

Согласно имеющимся в материале данным, осужденный Мартынюк Ю.В. требования установленного порядка отбывания наказания выполнял не всегда. 

Из содержания характеристики и справки, представленных суду, следует, что осужденный Мартынюк Ю.В. наряду с поощрениями имел и 14 взысканий, в том числе 1 в виде водворения в карцер, 1 в виде водворения в ШИЗО, кроме того, с ним было проведено 6 профилактических бесед, а в 

<

...> году в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области он был поставлен на профилактический учет как склонный к организации и провокации групповых эксцессов. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, а с указанного профилактического учета он снят, данное поведение осужденного за весь период отбывания наказания не отличается стабильностью.

О нестабильности поведения осужденного свидетельствует и представленная в суд апелляционной инстанции прокурором Герасимовой Ю.В. копия постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор, из которой следует, что Мартынюк Ю.В. 

<

...> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно, не выполнив отбой в 

<

...> часов находился в изолированном участке сектора 

<

...>, на замечание не отреагировал, за что был водворен в ШИЗО на 15 суток. 

Принятые во внимание судом положительные моменты поведения наряду с указанными выше обстоятельствами, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данных, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, из материалов дела не усматривается и, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда не имелось достаточных и бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении Мартынюка Ю. В. отменить.

В удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Омского областного суда от 

<

...>, ограничением свободы отказать.

Председательствующий: