Дело № 2-1477/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2017 года, принадлежащему ему автомобилю Honda CRV грз № был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Honda HR-V грз №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Просил взыскать страховое возмещение в размере 112 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 73 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, требования уменьшила. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с 27 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 117 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что транспортное средство по запросу страховщика истцом представлено но было. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понесенные истцом расходы на оценку ущерба, на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу положений абзаца 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2017 года в 17 час. 35 мин. на 26 км. а/д подъезд к 

<

адрес> от а/д М-8 Холмогоры в 

<

адрес> Архангельской области с участием транспортных средств Honda CRV грз № под управлением ФИО1 принадлежащего ему же, и Honda НRV грз №, под управлением ФИО2, автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Honda НRV грз № застрахована ответчиком. Гражданская ответственность при управлении автомобилем истца застрахована не была.

09 ноября 2017 года ответчику вручено заявление о наступлении страхового случая.

Ранее, 26 октября 2017 года, представителю истца ФИО5 вручено направление на осмотр транспортного средства в АО «Технэкспро». 

14 ноября 2017 года представителю истца ФИО3 направлялась телеграмма с указанием на необходимость представить транспортное средство на осмотр 20 ноября 2017 года с 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> строение 3 или по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. По сведениям ФГУП «Почта России» телеграмма вручена не была, адресат по извещению за телеграммой не явился.

20 ноября 2017 года ФИО3 направлялась телеграмма с указанием на необходимость представить транспортное средство на осмотр 24 ноября 2017 года с 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> строение 3 или по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. По сведениям ФГУП «Почта России» телеграмма вручена сестре.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, от представления автомобиля на осмотр страховщику истец уклонился.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся повреждения автомобиля с учетом ПДД РФ препятствовали его эксплуатации, в материалы дела истцом не представлены.

За оценкой ущерба истец обратился к ИП ФИО6 («Гос Оценка»). Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 08 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 856 руб. 35 коп., расходы на проведение оценки ущерба составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией №. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Архангельского агентства экспертиз, проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CRV грз № с учетом износа взаимозаменяемых деталей составляет 94 400 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 94 400 руб.

Также истцом были понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., что подтверждено распиской в получении денежных средств от 20 декабря 2017 года.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94 400 руб., убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 117 056 руб., штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 86 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Судом установлено, что истцом на осмотр страховщику транспортное средство представлено не было. Указанное суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца. Данное обстоятельство исключало для страховщика возможность оценки причиненного истцу размера ущерба и выплаты страхового возмещения в установленные сроки.

В этой связи, вследствие наличия в действиях истца злоупотребления правом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка на сумму 15 000 руб. за консультацию, сбор документов, составление иска представление интересов истца в суде.

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком с учетом представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных требований в данной части в размере 6 350 руб.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 12 200 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 182 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 АлексА.а страховое возмещение в размере 94 400 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 А.овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 200 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 182 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Е.В. Романова