дело № 2-228/2024

УИД 66RS0002-02-2023-003406-21

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «Mercedes S 320 CDI DPF 7G», идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года выпуска; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от 07.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.75), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющий собственником транспортного средства - предмета залога.

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком ФИО1 12.03.2023 заключен кредитный договор ***, исполнение которого обеспечено залогом названного имущества. По договору у заемщика образовалась просроченная задолженность. 30.08.2023 нотариусом выполнена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в пользу истца. По состоянию на 04.10.2023 сумма задолженности составляет 1 462587 рублей 16 копеек, из которых: 1 374957 рублей 72 копейки - задолженность по просроченному основному долгу; 72142 рублей 09 копеек - проценты за пользование кредитом; 5338 рублей 85 копеек - пени.

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен (л.д.85), ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.89). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредствам почты по месту регистрации (л.д.55, 77); направленная заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.81, 84); ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредствам почты (л.д.76); направленная заказная корреспонденция международным письмом получена ответчиком (л.д.90-91); ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, что 12.03.2023 между кредитором/залогодержателем ПАО Банк «ФК Открытие» и заемщиком/залогодателем ФИО1 с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банком ответчику ФИО1 выдан кредит в сумме 1 396 032 рублей, срок действия договор - с даты подписания договора до полного исполнения обязательств сторонами, срок возврата кредита определен 12.03.2027. Размер процентов за пользование кредитом - 14,4 % годовых, цели использования кредита на приобретение транспортного средства. Условиями договора установлено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки марки «Mercedes S 320 CDI DPF 7G», идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года выпуска, транспортное средство передается в залог кредитору (п.10 договора).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора, при нарушении сроков оплаты по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Довод истца о том, что условия данного кредитного договора по погашению кредита и уплаты процентов за его использование ежемесячными платежами ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно и в полном объеме не перечисляются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, - не оспорен, не опровергнут, при этом следует из названых документов и выписки по счету заемщика.

В связи с данным обстоятельством истец предъявил ответчику письменное требование о досрочном возврате долга по состоянию на 17.07.2023 в размере 1428 034 рублей 06 копеек в срок до 23.08.2023.

В материалы дела представлена квитанция о совершении на основании заявления истца *** удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса ФИО3 

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 3 статьи 334, статьи 337, пунктов 1, 3 статьи 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, следует из копии договора купли-продажи транспортного средства (л.д.28-29), что ответчик ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки «Mercedes S 320 CDI DPF 7G», идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года выпуска. Данный автомобиль передан ответчиком истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на основании п.10 индивидуальных условий названного договора.

Данное условие подтверждает факт заключения между сторонами договора залога. При этом, уведомление о возникновении залога указанного движимого имущества в пользу истца зарегистрировано 13.03.2023 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером ***, что подтверждено информацией на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.30).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, усматривается из ответа на судебный запрос (л.д.74, 82-83), что собственником предмета залога - автомобиля марки «Mercedes S 320 CDI DPF 7G», идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года выпуска, с 18.03.2023 является ФИО2

Поскольку факт заключения между Банком и ФИО1 договора о залоге указанного имущества установлен судом, факт нарушения ФИО1 сроков внесения платежей, нашел подтверждение, просроченная задолженность не погашена, с ответчика в пользу истца взыскана, при этом соразмерна стоимости заложенного имущества (более 5% от стоимости предмета залога), на обстоятельства прекращения залоговых отношений не указано, при таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной выше сумме.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Mercedes S 320 CDI DPF 7G», идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова