Дело № 2 – 2228/2025

УИД: 76RS0013-02-2025-001226-37

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к АО «Т-Страхование», просит взыскать с ответчика убытки в размере 315 440 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 400 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию в размере 5 120 руб. 00 коп. 

В обоснование иска ФИО2 указал, что 24 ноября 2024 года около 14 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Работниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована СПАО «Ингосстрах» №), истца ФИО2 – АО «Т-Страхование» (№).

ФИО2 05.12.2024 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, представил документы, предусмотренные законом.

09.12.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 217 400 руб. 

17.12.2024 ФИО4 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о доплате ущерба без учета износа на заменяемые запасные части.

15.01.2025 АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 124 800 руб.

14.02.2025 после обращения к финансовому уполномоченному, страховщик осуществил оплату неустойки в размере 22 464 руб.

Истец считает, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, поскольку он просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Истец просит возместить ему убытки, которые он понес в связи с заменой натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, рассчитанные на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО1. по заказу истца, без учета износа заменяемых комплектующих изделий.

В удовлетворении претензии страховщик ФИО2 отказал. Его обращение к финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с изложенным в иске, от заключения предложенного стороной ответчика мирового соглашения отказалась. 

В судебное заседание ответчик – представитель АО «Т-Страхование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск просит суд во взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, поскольку размер убытков истцом завышен. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер морального вреда, представительских расходов в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств. 

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представила суду копии запрашиваемых документов по обращению истца.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, 24 ноября 2024 года около 14 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Работниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована СПАО «Ингосстрах» (№), истца ФИО2 – АО «Т-Страхование» (№).

ФИО2 05.12.2024 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, предоставил документы, предусмотренные законом.

09.12.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 217 400 руб. 

17.12.2024 ФИО4 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о доплате ущерба без учета износа на заменяемые запасные части.

15.01.2025 АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 124 800 руб.

05.02.2025 ФИО2, не согласившись с размером выплат, направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

14.02.2025 после обращения к финансовому уполномоченному, страховщик осуществил оплату неустойки в размере 22 464 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 17.03.2025 № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, отказано.

ФИО2 с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта. 

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. 

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. 

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. 

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренную Законом. Вопреки позиции ответчика, отсутствие соответствующих СТОА не подтверждает объективную невозможность исполнения обязательства страховой организации по выдаче направления на ремонт и наличие права у ответчика в одностороннем порядке изменять предусмотренное законом обязательство.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта. 

Согласно заключению ИП ФИО1. № от 25.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 660 000 руб. 00 коп., утилизационная стоимость – 2 360 руб. 00 коп.

При расчете данных убытков истец исходит из выводов, содержащихся в заключении ИП ФИО1

Оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, суд не находит.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 315 440 руб. 00 коп. (660 000 – 2 360 – 217 400 – 124 800). 

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности АО «Т-Страхование» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально. Учитывая категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний (два), его продолжительность, объем выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО2 (консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., на оплату услуг по копированию документов в размере 5 120 руб., почтовые расходы в общем размере 1 176 руб. 24 коп., которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 386 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 315 440 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 5 120 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 176 руб. 24 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в сумме 13 386 руб. 

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина